WN - PTS vill se ändringar i hanteringen av toppdomänen

WN (https://www.wn.se/forum/index.php)

- Nyheter (https://www.wn.se/forum/forumdisplay.php?f=3)

- - PTS vill se ändringar i hanteringen av toppdomänen (https://www.wn.se/forum/showthread.php?t=35983)

Citat:

Originally posted by Xamda@Mar 27 2009, 00:49
Två riktigt usla förslag i mina ögon.
Att införa krav på förprövning vid registrering tillhör ett kontrollsamhälle som inte behövs och som sannolikt ytterst få egentligen vill ha.
Tillåt i stället snabbare och självständiga prövningar av så kallade fulregistreringar. Dessa borde få inledas av IIS direkt efter klagomål, och borde inte gå under normala tvisteförfarandet. Här borde IIS kunna slå till direkt.
Att dessutom tvinga förloraren att betala i en tvist om domännamn riskerar att försätta hela rättssäkerheten ur spel. Detta kan redan bli verklighet idag, men man får då roa sig med att klaga via domstol, vilket är det enda rimliga. Mig veterligen får inga förlorande domänägare betala kostnaden någon annanstans (nu vet jag bara om två faktiska fall, båda .com-domäner, men där fick klaganden betala och vår kund slapp undan med blotta förskräckelsen i ena fallet och blev av med domänen i andra).
PTS borde lägga krutet på betydligt viktigare saker än dessa i sin tillsynsverksamhet. Det finns inget som idag motiverar de ändringar som de föreslår.

Bra argument Xamda. Dock är dina argument vinklade på hur fel det kan bli att göra dessa ändringar och hur fel dom faktiskt kan slå för den enskilda individen som är "oskyldig". Tittar vi på den större målgruppen som faktiskt är dom som råkar ut för att deras domännamn görs om så är detta en positiv nyhet, säkert 90% av målgruppen.

Äntligen slipper vi registrera alla möjliga stavningar för att inte något ska regga en domän och tjäna pengar på MINA besökare.

Citat:

Originally posted by Anders Larsson@Mar 26 2009, 22:52
Det finns ju klart en poäng i att en ATF betalas av den som medvetet "fulregistrerat" domäner.

Risken är tyvärr att det blir ett hot i tveksamma fall, överför domännamnet kostnadsfritt eller vi tar det till ATF och ni får betala om ni förlorar.

Håller med, den punkten måste vara mer flexibel. reggar man Coca cola .se så är det ett klart fall och då ska man betala, men det bör bara ske i solklara fall.

Citat:

Ursprungligen postat av se7en

Citat:

Ursprungligen postat av Xamda

Två riktigt usla förslag i mina ögon.
Att införa krav på förprövning vid registrering tillhör ett kontrollsamhälle som inte behövs och som sannolikt ytterst få egentligen vill ha.
Tillåt i stället snabbare och självständiga prövningar av så kallade fulregistreringar. Dessa borde få inledas av IIS direkt efter klagomål, och borde inte gå under normala tvisteförfarandet. Här borde IIS kunna slå till direkt.
Att dessutom tvinga förloraren att betala i en tvist om domännamn riskerar att försätta hela rättssäkerheten ur spel. Detta kan redan bli verklighet idag, men man får då roa sig med att klaga via domstol, vilket är det enda rimliga. Mig veterligen får inga förlorande domänägare betala kostnaden någon annanstans (nu vet jag bara om två faktiska fall, båda .com-domäner, men där fick klaganden betala och vår kund slapp undan med blotta förskräckelsen i ena fallet och blev av med domänen i andra).
PTS borde lägga krutet på betydligt viktigare saker än dessa i sin tillsynsverksamhet. Det finns inget som idag motiverar de ändringar som de föreslår.

Bra argument Xamda. Dock är dina argument vinklade på hur fel det kan bli att göra dessa ändringar och hur fel dom faktiskt kan slå för den enskilda individen som är "oskyldig". Tittar vi på den större målgruppen som faktiskt är dom som råkar ut för att deras domännamn görs om så är detta en positiv nyhet, säkert 90% av målgruppen.
Äntligen slipper vi registrera alla möjliga stavningar för att inte något ska regga en domän och tjäna pengar på MINA besökare.

Hur mycket pengar behöver du lägga på att skydda dig idag? Har du så attraktiva domäner att folk "fulregistrerar" och du behöver skydda "dina" domäner?

Jag gissar att det är väldigt få.

Missförstå mig inte, jag ogillar fulregistreringar väldigt skarpt.

Jag ogillar dock ännu mer när företag och organisationer tvingar, eller får möjlighet att tvinga, individer att betala pengar.

Vill man ha betalt av någon för sina kostnader får man stämma dem och ta det den rättsliga vägen.

Citat:

Originally posted by Xamda@Mar 27 2009, 15:59
Jag ogillar dock ännu mer när företag och organisationer tvingar, eller får möjlighet att tvinga, individer att betala pengar.

Ja, det måste givetvis undvikas. Det bästa vore om den svarande kunde informeras om att en ATF har lämnats in (vem det är som sökt det och på vilka grunder det skett), så att denna får möjlighet att frivilligt lämna från sig domänen. Idag missbrukas ATF åt det motsatta hållet. Det är för dyrt och krångligt, så domänpundarna tjänar minst 10 loppor på en fulregistrering (eftersom de sökande inte vill krångla, utan lösa det snabbt och enkelt). Jag tycker helt enkelt att det är rätt att den som förlorar en ATF även ska stå för kostnaden.

När det gäller blockeringen av registreringar av domäner innehållande ordet bank så är det vansinne. Det (fulregistreringar av bank-relaterade domäner) är förövrigt en företeelse som lär begränsas om ATF-rutinen ändras.

[QUOTE=JonathanS,Mar 27 2009, 18:19]

Citat:

Ursprungligen postat av Xamda,Mar 27 2009, 15:59

Jag tycker helt enkelt att det är rätt att den som förlorar en ATF även ska stå för kostnaden.

Minskar inte det incitamentet att registrera en domän?

Inför en möjlighet att spärra ett domännamn om det missbrukas; exemeplvis genom phising istället. Jag vet inte exakt hur reglerna ska se ut, men det är bättre än någon generell spärr.

Att förloraren får betala för en ATF verkar ändå lite bakvänt framförallt när ATF hanteras så bakvänt. Det finns solklara fall, men om det finns fall där båda parterna har berättigat intresse i namnet? Dagens system är dock inte heller bra...

Citat:

Ursprungligen postat av autosvar

Minskar inte det incitamentet att registrera en domän?

Nej. Det minskar däremot incitamentet för att fulregistrera en domän.

Citat:

Ursprungligen postat av jonny

Dagens system är dock inte heller bra...

Det ena behöver inte utesluta det andra. Om .SE följer PTS:s förslag så kan det även vara lämpligt att se över ATF-förfarandet överlag. Håller med om att dagens lösning är långt från bra.

Citat:

Originally posted by JonathanS@Mar 27 2009, 18:19
Det bästa vore om den svarande kunde informeras om att en ATF har lämnats in (vem det är som sökt det och på vilka grunder det skett), så att denna får möjlighet att frivilligt lämna från sig domänen.

Jag tycker att det öppnar för att företag kommer att använda sig av detta förfarande för att skrämma motparten till att lämna ifrån sig en domän de faktiskt använder till exempel för sin privata e-post samtidigt som sidan är tom. Det är lätt för dig som är väl bevandrad i domänjuridiken att hävda din rätt till s u l o . s e - men för den som skaffat sin första och enda domän via något kombinerat erbjudande om webbhotell och e-postadress med personlig touch så kan ett skarpt formulerat brev på dyrt papper och hot om att såväl dras till en rättslig process och dessutom bära kostnaderna privat te sig ganska hotfullt. Mitt konkreta förslag är att dessa regler inte gäller retroaktivt utan skrivs in i villkoren för alla registreringar som sker efter ett visst datum. Om till exempel företaget volvosaab bildas på måndag och ett konkurrerande bilföretag direkt registrerar motsvarande domän med ont uppsåt så vet båda parter vad som gäller och den risk som förknippas med att registrera en domän.

Jag har en del åsikter om dessa förslag, men eftersom mitt inlägg skulle ha tagit upp en hel sida här på wn, så har jag valt att blogga om det istället. (se sidfot)

Tycker iaf att PTS skulle vunnit på att sätta sig in i ämnet istället för att bara lyssna till en röst (som det verkar vara nu) IDG-artikel1 IDG-artikel2

Läsvärt i ämnet: Frobbits blogginlägg

Bra och egentligen ganska självklara förslag från PTS tycker jag.