Jag blev av med mina glasögon för att jag ansträngt dem för mycket.... hade CRT på den tiden.

wierd i know :D

CRTs har generellt sätt bättre färgåtergivning samt svärta. Responstiden (om man spelar spel) är obefintlig om man jämför med LCD. Med CRT kan du köra vilken upplösning du vill (allt annat än native upplösningen på en LCD blir bara grötigt).

samt uppdateringsfrekvensen (hz) betydligt högre på CRT... men detta spelar störst roll när det gäller snabba spel...

Bullshit säger jag där,

PAL ligger på 25fps, NTSC ligger på lite mer än 23fps.

USA skickar i 60Hz & Europa med få undantag skickar i 50Hz, alltså PAL standarden i Europa visar varje frame 2ggr.

Skulle man visa med 25Hz så skulle det vara olidligt att se en film mm, eftersom det skulle verka väldigt ryckigt.

För att reda ut lite saker.
1. Svärtan är bättre på en CRT, eftersom LCDn är bakgrundsbelyst, och därför har mycket svårt att visa riktigt svart.
2. Generellt är färgåtergivningen bättre på CRT-skärmar, kanske mest därför att de få CRT som finns kvar är proffsmodeller. En LCD med motsvarande färgåtergivning är ganska dyr
3. Man får inte sämre syn av flimmret av en CRT-skärm, däremot upplevs det som ansträngande, och man riskerar huvudvärk
4. LCDn flimmrar inte, eftersom den inte släcks mellan uppdateringarna. Därför har många LCD-skärmar max 60Hz
5. För att få flyt i spel osv behöver du högre uppdateringsfrekvens, ju högre desto bättre. Oavsett skärmtyp.

Jag skulle vilja påstå att LCD/Plasma alltid är bättre än CRT, det går såklart att hitta undantag där LCD modell X är sämre än CRT modell Y.

Sasserdude gör misstaget att jämföra uppdateringsfrekvenser på CRT och LCD rakt av, en CRT i 100Hz är såklart bättre än en CRT på 60Hz, eller 75Hz, som ju länge var VESA standard, däremot upplevs en LCD på 60Hz "alltid" som mer stilla än en CRT på 100Hz.

Självklart är det ingen typ av skärm, frekvens eller upplösning som GER problem med synen, däremot om man HAR problem med synen så kan dom olika typerna ge olika symptom. Egentligen tycker jag det här är en fråga av akademisk betydelse, LCD och Plasma har gett oss skärmstorlekar och upplösningar på dessa som var omöjliga med CRT teknik, därför faller också den enda fördelen som skulle kunna sägas finnas för CRT, nämligen att man kan köra dom i "valfri" upplösning.

Sasser, som jag skrev och som alla andra säger så flimrar inte LCD alls så det där med hz talar för LCD snarare än emot. Och det där med FPS i spel köper jag inte, även om jag inser matematiken bakom. När jag t.ex. kör WoW på min 60hz LCD så är det 100% "smooth" och ryckfritt. Högre FPS tror jag inte skulle märkas. Teori ja, praktik nej (imo).

Och btw, vem tusan använder 1024*768 i det moderna samhället förutom småtjejer och gamla tanter som inte vet hur man ändrar bildskärmsinställningarna? :P

CRT är fördelaktigt för två typer av människor:

Grafiker som uppskattar den bättre svärtan och att det är enklare att kalibrera färgerna. (Vet du inte hur man kalibrerar färger på en skärm så räknas du inte in i den här gruppen även om du kallar dig grafiker)

Datorspelare. Amatörer som nybörjare uppskattar och eftersöker den högre uppdateringsfrekvensen. Att se saker "snabbare" och att allt flyter mer ger helt enkelt fördelar i spel. Men här tror jag det är lite av fotbollsko-syndromet dvs. att alla köper de nyaste svindyra skorna som väger ett gram mindre än de gammla och tror att de ska bli maradona så fort de snörat på sig dem.

Man får inte sämre syn av datorskärmar. Datorskärmar påverkar främst kroppen på tre sätt:
1. De flesta sitter fel och får taskig hållning.
2. Att titta på en datorskärm kan vara uttröttande för ögonmusklerna. Sitter du tillräkligt länge så kommer ögonen bli trötta och du kan t.ex. börja se dubbelt men det går över om du sover.
3. Skärmars ljus liknar dagsljus. Så sitter du vid en dator och det är mörkt ute så kan du lura din kroppsklocka att det är mitt på ljusa dagen och därmed störa din dygnsrytm.