Så ni sitter och blåhåller även fast kunden vill köpa loss koden då? Träffade en tilltänkt kund som beklagade sig över nuvarande leverantör som han ansåg behandla dem som något testobjekt eftersom hemsidan som de hade betalat dyrt för fortfarande inte fungerade. Han kunde själv inte lägga till saker TROTS att leverantören hade lovat att det skulle vara huuuuuur enkelt som helst!

Tja, då jag föreläser för både nyföretagare och företagare så varnar jag dem för personer som sysslar med just detta, eftersom vi är många som anser att de är för oseriösa och låser in sina kunder i dyra lösningar som egentligen kostar en spottstyver... Visst vill man ha betalt för sitt jobb, men varför krångla till det för? O_o

Jag kan väl rimligen inte blåhålla någon som är vår störste konkurrent? Vi står för open-source/kundens egen programvara med ftp-access installerat på webbkonton och konkurrerar således mot alla tjänsteföretag som erbjuder hostad mjukvara, inkl. alla webbshoppstjänster

Jag har självklart ingen information över något specifikt fall inkl. detta, utan det jag säger är ju generellt om skillnaden mot att erbjuda hostad mjukvara mot tomt webbhotellskonto. Inget företag vid sunda vätskor skulle ge en kund koden för något egenutvecklat. Så din tilltänkta kund har haft dålig erfarenhet av det aktuella företaget? Att sedan företaget enligt dig missköter sig är ju en helt annan sak och en annan diskussion, detta känner jag ju inte till.

Det vimlar ju av företag som låser in företag i sina lösningar, jetshop hemsida24 osv.

Missar ni fortfarande punkten som Daniel försöker framföra?

Man ger inte tillgång till källkod för något egenutvecklat som exempelvis en e-handelslösning till en kund som betalar för en hyrlösning. De kanske får tillgång att anpassa layouten, men det är inte säkert då kunden kan strula till det, och vem står då som ansvarig? Det regleras i avtalet för tjänsten.

Det är skillnad på webbhotell och en tjänsteleverantör.

Vad är problemet att förstå det?

I mitt fall så handlade det om att ladda upp en fil till WordPress. Inget egenbyggt CMS som skulle skyddas, om nu inte CMSet blir fritt tillgängligt för alla som vill arbeta via FTP mot sin WordPress-hemsida.

Wkg verkar onekligen vara en CMS-tjänst i första hand.
I och med det, så kanske det kan vara svårt för dem att erbjuda ftp?

Extremt löjligt dock att de kallar sig för ett webbhotell.

Blir en dubbelpost här, så går det när man inte läser ordentligt! :P

Tittade på deras webbhotellspaket, och det finns visst ftp där.
Däremot så har deras hemsidelösningar ingen ftp-access, vilket är rätt så självklart i och med att de vill skydda sina lösningar.

Det blir ju bara pinsamt i längden om man säger så, för du får inte låsa in öppen källkod och licensen ska även finns tillgänglig för kunden att läsa om så är fallet. Används öppen källkod och beroende på licens så ska valfri användare kunna använda koden, förändra denna och sedan distribuera den.

Så nej, jag är inget fan av de som låser in öppen källkod och inte gör den tillgänglig som det står i licensen att så ska ske! :)

Tror du har fel där, då skulle ju alla wordpress.com användare kunna begära ut koden, eller hur? Den valfria användare är i detta fallet hosting företaget som tar betalt för att använda det sedan.

Stämmer inte överhuvudtaget. Du har helt missuppfattat GPL.

Du har all rätt att inte ge tillgång till öppen källkod när du bedriver en tjänst reglerat i hur avtalet ser ut. Bara för att det är öppen källkod så har inte kunden rätt att gå in och ändra hur som helst på hemsidan.

I så fall skall alla Linux-servrar ge root-access till vem som helst?

Logiken flödar...

Koden finns ju tillgänglig genom att du får ladda ner den, så det är snarare du som har fel där Daniel! O_x