[kullervo]

För ett halvår sedan, då jag började bygga på både en MSN-klient och ICQ-klient, fick jag inte alls uppfattningen att Oscar (protokollet som både ICQ och AOL använder) var dåligt på något vis. Däremot fick jag insyn i vilken skit MSN-protokollet var. Hur som helst så är offline-meddelanden värt mycket guld. Är det ingen annan än jag som märkt av skillnader på hur misshandlade IM-vanor för vanligt folk är nuförtiden? Jag ser en direkt koppling mot MSN Messenger.

Apple använder sig också av Jabber. Jag skulle bli mycket överraskad om Jabber inte skulle bli det mest använda IM-systemet framöver.

[b_andersson]

Vill man ha ett program som klarar dom flesta standarder (iaf ICQ/AIM/MSN/Jabber/Yahoo) och är minnessnålt/snabbt så kan jag verkligen rekommendera Miranda.

//Björn

[se7en]

för mig låter det som om google vill göra precis som msn dvs. att man använder sitt g-mail konto för o logga in.. visserligen har majoriteten redan bytt en gång från icq till msn, så jag vet inte om detta kan funka igen.. nog som någon här i tråden nämde.. bara en av google's flera projekt som provas..

[BoISaren]

Bara första versionen och BETA. Så vänta o se

[Thomas]

Originally posted by b_andersson@Aug 25 2005, 15:21
... så kan jag verkligen rekommendera Miranda.

Här är en till, trillian gillar jag.

Thomas

[hagklint]

Har testat Google Talk lite om tycker att det verkar bra. Kan lika gärna ha de installerat istället för programmet som bara kollar Gmail.

[grazzy]

Bra att ni tog fram den här tråden igen, jag letade lite efter den häromdagen när jag ville basha lite mer på google..

http://www.google.com/intl/en/corporate/tenthings.html

Titta längst ner.

Nu säger jag såklart inte att man inte får ändra sig, men det känns faktiskt som att det fanns en poäng i det statementet. Google does NOT do chat.

[Lukas]

Originally posted by grazzy@Aug 24 2005, 18:40
Bah. fånigt. Nästan lika kass som google cache-webproxy-skräpet.

Varför gillar du inte goggle cache?
För besökare är det en utmärkt idé då det dels ger en historisk tillbakablick, och dels om webbsidan bytt namn och webbmastern slarvat med att lägga in en hänvisning. En tredje möjlighet är om någon liten med intressant sajt gått i graven (antingen pga brist på pengar eller efter trakasserier från internetpöbel) och domänen köpts upp och sajten ersatts med någon av dessa miljontals meningslösa "cool web search"-sajter, så kan google cache eller archive.org visa originalet.
Som webbutvecklare ser jag google cache som en slags backup ifall någon av mina sajter får ett tillfälligt problem (t ex överbelastning på databasen och liknande): mina besökare har möjlighet att ta del av innehållet om dom antingen klickar på cache-länken om dom kom från google, eller om dom har firefox-tillägget diggler installerat.

[b_andersson]

Ursprungligen postat av Lukas

Varför gillar du inte goggle cache?
För besökare är det en utmärkt idé då det dels ger en historisk tillbakablick, och dels om webbsidan bytt namn och webbmastern slarvat med att lägga in en hänvisning. En tredje möjlighet är om någon liten med intressant sajt gått i graven (antingen pga brist på pengar eller efter trakasserier från internetpöbel) och domänen köpts upp och sajten ersatts med någon av dessa miljontals meningslösa "cool web search"-sajter, så kan google cache eller archive.org visa originalet.
Som webbutvecklare ser jag google cache som en slags backup ifall någon av mina sajter får ett tillfälligt problem (t ex överbelastning på databasen och liknande): mina besökare har möjlighet att ta del av innehållet om dom antingen klickar på cache-länken om dom kom från google, eller om dom har firefox-tillägget diggler installerat.

Han menar inte googles cachade sidor utan Webaccelerator som är en riktigt skadad tjänst.

//Björn

[Lukas]

Originally posted by b_andersson@Aug 30 2005, 08:56
Han menar inte googles cachade sidor utan http://webaccelerator.google.com/ som är en riktigt skadad tjänst.

//Björn

Ah, ok, då är jag med. Har dock inte prövat webaccelerator själv