[WoxAnYv]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Roger Wallis var väl varken domare eller nämndeman i rättegången så nej, det tycker inte jag.

Nej, men han talade för de åtalade. "Trots" att han varit inblandad i samma förening som domaren. Hur kan domaren vara jävig mot Piratebay och anses gå de "stora onda mediabolagens väg" när folk som är/har varit involverade i samma förening talar för de åtalades sida? Och uppenbarligen blir uppskattad för det han gör då han fick några knippen med blommor hem.

[patrikweb]

http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/...rticle34986.ece

Någon som känner igen namnet på dommaren där?

Ett fint sammanträffande?

[biokonsult]

Ja vad säger man? "Vilket sammanträffande"

[Jan Eriksson]

Ursprungligen postat av WoxAnYv

Nej, men han talade för de åtalade. "Trots" att han varit inblandad i samma förening som domaren. Hur kan domaren vara jävig mot Piratebay och anses gå de "stora onda mediabolagens väg" när folk som är/har varit involverade i samma förening talar för de åtalades sida? Och uppenbarligen blir uppskattad för det han gör då han fick några knippen med blommor hem.

En katt bland hermelinerna kanske?

Nu handlar det om en domare som är engagerad i frågan redan och förmodligen har en åsikt om upphovsrätt, annars skulle han säkert inte vart med föreningen? Jävssituationen kan gälla för båda målsägarna och de åtalade.

Sen är det inte bara en förening. Han är med i andra föreningar också.

Originally posted by sr.se

Svenska föreningen för industriellt rättsskydd (SFIR)
Föreningen jobbar med frågor som patent och mönsterskydd, men har också verkat för en starkare upphovsrätt. Här sitter domaren med i styrelsen.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av biokonsult

Jag tog en ideell förening som ett exempel för att påvisa att den lägst stående föreningsformen/styrelse följer oskrivna lagar och suntförnuft. Jag har sätt många exempel där ordförande inte fått sitta kvar eller avböjt för att inte hamna i olika jävsitutioner. En domare borde då kunnas jämställas med en ordförande i en förening/styrelse.

Oskrivna lagar är inte till för att följas utan det ska alltid vara mer formellt när det handlar om mer seriös verksamhet. Det är lämpligare ta upp det med rätten än här på WN.

[Jan Eriksson]

Originally posted by tartareandesire@Apr 23 2009, 12:01
Oskrivna lagar är inte till för att följas utan det ska alltid vara mer formellt när det handlar om mer seriös verksamhet.

Trodde det var tvärtom, oskriva lagar är så självklara att man inte behöver skriva upp dem. Men det är min åsikt och vad jag tycker.

[biokonsult]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Trodde det var tvärtom, oskriva lagar är så självklara att man inte behöver skriva upp dem. Men det är min åsikt och vad jag tycker.

Inget du behöver skämmas för 99.99% av Sveriges befolkning tycker lika.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Trodde det var tvärtom, oskriva lagar är så självklara att man inte behöver skriva upp dem. Men det är min åsikt och vad jag tycker.

Nämn gärna några oskrivna lagar som är "självklara"?

Jag håller i princip med dig men vad jag menade i det här fallet var att man kan inte döma efter oskrivna lagar i en domstol.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av biokonsult

Inget du behöver skämmas för 99.99% av Sveriges befolkning tycker lika.

Källa? =)

[gummianka]

Originally posted by Jan Eriksson@Apr 23 2009, 12:07
Då frågar jag dig. Var han jävig eller inte? Och nu frågar jag inte vad du tycker utan om han var det eller inte? Förmodligen kan du inte svara på det utan du kommer med din åsikt dvs vad "du" tycker? Trotsa allt, det handlar detta om åsikter och i detta fall jag tycker domaren har hamnat i en jävssituation och att han borde ha insett detta.

Det där är svårt...alla har självklart rätt till sin åsikt, frågan är om man MÅSTE uttrycka den, frågan är om man ens SKA uttrycka den. Jag tycker inte att det självklara svarit alltid är ja, jag tycker själv alltid att man ska ifrågasätta den som känner sig ha behovet av att alltid skrika "högst", vidare verkar jag vara i princip ensam om att tycka att det är okej, och till och med önskvärt, att ifrågasätta vad som rapporteras i media (som ju oundvikigen blir en plats för den som skriker "högst".)
I just det här fallet är jag högst medveten om mitt eget tillkortakommande i såväl att jag inte har tillräckligt med information, jag är troligtvis heller inte kompetent nog att göra en korrekt juridisk bedömning, men lyssnar jag på vad som sägs i dom klipp jag lyssnat på så säger Leif Silbersky att det är delikatessjäv (med reservationen för att den information han fått är korrekt) och den enda andra personen som pratar (som inte är part i målet) säger att det inte är jäv. Jag lyssnar även på dom frågor som INTE ställs, som t.ex. varför detta presenteras idag, vem som skulle döma det här målet bestämdes troligtvis för minst ett år sedan...
Jag tycker personligen inte att medlemsskap i en förening kan innebära jäv, ett sådant medlemsskap är ju helt "anonymt" och betyder således ingenting, ett förhållande som självklart kan ändra om det är någon som är väldigt aktiv i föreningen (vilket dock iaf inte medför någon automtisk jävssituation)

Originally posted by gummianka@Apr 23 2009, 09:47
Hänger inte med i din "logik". Varför ska alla domare vara jäviga bara för att jag tycker en domare är det? Varför ska alla domare anses vara jäviga bara för att de inte tycker att de är det?

För att det finns 6 miljarder "du" i världen, så det går alltid att hitta någon som tycker att domare "x" är skyldig, oavsett vad domare "x" tycker eller har gjort, och i det läge är det ju kört för domare "x" (han kan antingen förklara sig skyldig, eller idiotförklara sig själv genom att neka)...varför kan vi inte vara överens om att det finns människor som är bättre på att avgöra den här frågan än "du" och jag, oavsett om vi tillskriver det kompetens eller bara bättre tillgång till information, och så låter vi dom göra det (för ytterligare ett personlighetsdrag hos den som känner att han vill skrika högst är nästan alltid att han vet med sig att han vet bättre än alla andra)...och om man nu känner att man vet det här bättre än alla andra, tror man verkligen då att det bästa sättet är att skrika högst...har det verkligen fungerat, nån gång...

men grundfrågan är inte ointressant, fotbollsdomare har kommit upp som ett exempel, jag hävdade att åtminstone jag skulle föredra någon som är insatt i frågan. Ytterligare ett exempel man kan ta är sjukskrivningar, vem anser Ni har bäst möjlighet att avgöra Er sjukdom/arbetsförmåga, Er egen personliga läkare som behandlar Er, eller försäkringskassan läkare som omprövar det beslutet....

Originally posted by patrikweb@Apr 23 2009, 12:22
Man får ju tänka ett steg längre, om han är medlemm i alla dom föreningar så är han ju det av den orsaken att han delar deras intresse.

Delar deras intresse ? Upphovsrättslagen är ju en lag, det kan ju inte vara förvånande för någon att en domare är intresserad av lagar, det kan väl inte heller kommaa som någon överraskning för någon att han jobbat som domare i andra mål, och att det är liknande mål bör väl vara i linje med allas önskningar då ni efterlyst kompetens hos domare såväl som åklagare/försvare. Ni verkar tycka att det är självklart att en dom i ett mål speglar domarens personliga åsikt, jag tror att ni, förutom att jag tycker att ni föringar systemet, mer än något annat missförstått systemet.