[morphius]

Skippa Amd, snälla.

Amd Sempron är INTE att rekomendera för server iof så skulle jag aldrig tänka mej amd men men. köp en INTEL P4 ifall du inte har råd med Xenon Processor.

[Qo-naq]

Originally posted by morphius@Sep 8 2004, 19:31
Amd Sempron är INTE att rekomendera för server iof så skulle jag aldrig tänka mej amd men men. köp en INTEL P4 ifall du inte har råd med Xenon Processor.

Det är en kostnadsfråga. Har nog inte råd med en Xenon Processor.

Vad tror ni om denna?
Intel Pentium 4 - 2.4GHz/533mhz 1024kb (prescott) - Socket 478 (Box)

[morphius]

Ja, Bättre än amd iallafall.

Dock blir prescott varmare än föregångaren Northwood men prescott har mer minne(cashe) än prescott så, prescott är ett säkert kort.

Mvh/ Johan H

[Qo-naq]

Originally posted by morphius@Sep 8 2004, 22:57
Ja, Bättre än amd iallafall.

Dock blir prescott varmare än föregångaren Northwood men prescott har mer minne(cashe) än prescott så, prescott är ett säkert kort.

Har snackat med lite kontakter. Kan nog få sakerna för inköpspris. Därför kanske jag får råd med en Intel Xeon-processor.

Vad bör jag köra för moderkort? Måste ju byta ut den om jag ska köra Intel...

[kullervo]

Ursprungligen postat av qo-naq

Det är en kostnadsfråga. Har nog inte råd med en Xenon Processor.

Vad tror ni om denna?
Intel Pentium 4 - 2.4GHz/533mhz 1024kb (prescott) - Socket 478 (Box)

Varför köra gammal 533-bus när du köper nytt? Varför köpa en 2,4Ghz när du ändå köper nytt? Om du inte får under inköpspris borde det vara lika billigt att köpa snabbare grejer.

Om du kan få tag på en gammal Northwood istället för Prescott så kör på den. Ger dig bättre prestanda och drar mindre effekt, så det att "prescott är ett säkert kort" som morphius sa förstår jag inte. Du får sämre prestanda så länge du inte kör mycket grafiska applikationer.

Intels moderkort är stabilast. Nu har det hänt mycket på senare tid, men jag tror fortfarande att Intelmoderkortet med Intel875-chippet är det som gäller (D875PBZ heter kortet). Sen vore det ju inte så tokigt med ECC-minnen för ännu högre stabilitet.

[morphius]

Efter som du värkar ha ganska begränsad ekonomi så rekomenderar jag
Detta Moderkort
Där har du ett moderkort att växa med. om du någon senare gång känner för att "Ne, detta går inte denna server e ju lika snabb som min 486" så kan du alltid köpa en till Xenon Processor och stoppa in so "Wiola" så har du en Dual-Cpu burk

Verkar något orklart eller funderingar så är det bara att höra av sig!

/Johan H

[Anders]

Originally posted by morphius@Sep 8 2004, 22:57
Ja, Bättre än amd iallafall.

Vad är det för fel på AMD? I mina ögon lever Intel bara på sitt namn, de gjorde bort sig rejält nu med de nya 64-bitars processorerna. De har ju även bytt spår (tänka sig) när det gäller MHz framför paralellism...

Om du ska fundera över Xeon så finns ju även AMDs Operton. Tidningen "Nätmagazin med säkerhet" gjorde i det senaste numret (nummer 5 2004) ett jämförande test av rackservrar under 35000:-. Nu är det ju inte en rackserver du ska ha, men det kan ju ändå ge en bild av hur det ser ut. AMD/Intel, SCSI/IDE/SATA, Minne, Extra portar, mm.

[Qo-naq]

Ursprungligen postat av Anders

Vad är det för fel på AMD? I mina ögon lever Intel bara på sitt namn, de gjorde bort sig rejält nu med de nya 64-bitars processorerna. De har ju även bytt spår (tänka sig) när det gäller MHz framför paralellism...

Om du ska fundera över Xeon så finns ju även AMDs Operton. Tidningen "Nätmagazin med säkerhet" gjorde i det senaste numret (nummer 5 2004) ett jämförande test av rackservrar under 35000:-. Nu är det ju inte en rackserver du ska ha, men det kan ju ändå ge en bild av hur det ser ut. AMD/Intel, SCSI/IDE/SATA, Minne, Extra portar, mm.

Förstår inte heller riktigt vad som är fel på AMD. Priset blir avsevärt mycket högre med Intel, dessutom så kan jag inte använda samma moderkort.

Kan nog bli att jag kör på AMD ändå, kan ju alltid byta upp mig vid ett senare tillfälle då jag kanske börjar använda servern mer som webbserver än som filserver. Då är ju mycket viktigare.

[zoran]

Ursprungligen postat av qo-naq

Jag nämde inte att jag skulle ha den som filserver. Därav det låga antalet connections och det höga utnyttjandet av bandbredd.

Vill även nämna att bara för att man kör ASP så betyder det inte att man inte kör dynamiskt innehåll. Hört talas om PHP? :P

Fortsätt med kommenterandet. Det uppskattas verkligen och jag får mycket nya idéer!

Så simpelt är det ändå inte. Det är ganska dumt att tvinga alla statiska sidor via en PHP-tolk. Visserligen ger det inte extrem överhead men det ger överhead.

(Förutsatt att du med "kör ASP" menar att du skapar *.asp filer med statiskt innehåll. Att servern _har_stöd_ för ASP anser jag inte vara att "köra ASP".)

/Zoran

[Qo-naq]

Ursprungligen postat av zoran

Så simpelt är det ändå inte. Det är ganska dumt att tvinga alla statiska sidor via en PHP-tolk. Visserligen ger det inte extrem överhead men det ger överhead.

(Förutsatt att du med "kör ASP" menar att du skapar *.asp filer med statiskt innehåll. Att servern _har_stöd_ för ASP anser jag inte vara att "köra ASP".)

/Zoran

Oj, ett inte råkade försvinna i min mening.

Vill även nämna att bara för att man (inte) kör ASP så betyder det inte att man inte kör dynamiskt innehåll.