[ric]

Originally posted by SimonP@Feb 17 2009, 11:08
Roswall har inte lagt upp detta på ett bra sätt, t.o.m. domaren säger ju åt honom kom till det intressanta

Precis, han är ju inte direkt en retoriker som engagerar, det är inte direkt så att man kommer ihåg vad han läst upp för två minuter sedan. Bara en massa detaljer utan att direkt informera om varför detta är av vikt.

[gummianka]

Jag tror fortfarande att dom åker dit ganska rejält, jag tror också att risken är stor att dom i sina "medpiraters" ögon faller ganska kraftigt, och att man t.ex. får svårt att förklara varför man ville att folk skulle skänka pengar för att man skulle ha råd med sitt försvar sett i förhållande till dom belopp man nu pratar om...

sådär jätteengagerande är han ju inte, å andra sidan, jmf. med vad ? Shark på 3:an ? Det är väl så att man hellre presenterar ett bevis "för mycket" än ett för lite. Jag tycker också det vore skönt att bara kunna konstatera att det här gör siten, och att dom har dragit in rejält med cash på den, problemet är ju, helt i sakens natur, att dom åtalade förnekar detta och det enda sättet att överbevisa detta är just att presentera bevis för det.

[gummianka]

Jag tycker han är smart, och troligtvis högst medveten om sin publik. Nämn höga belopp upprepade gånger, nämn företagsnamn och personer som troligtvis inte tycker det är speciellt smickrande att medverka i aktuellt sammanhang så minskar väl iaf inte risken/chansen att få in ytterligare information från dessa håll...

[ric]

För någon minut sedan hänvisade han till en sida i bevisföringen, där det fanns information om en faktura. Beloppen, mottagare och avsändare kunde han kanske nöjt sig med, men att även rabbla upp ett långt fakturanummer var kanske inte nödvändigt om det redan står i pappret och visar egentligen ingenting.

[kalasboll]

Originally posted by ric@Feb 17 2009, 12:51
För någon minut sedan hänvisade han till en sida i bevisföringen, där det fanns information om en faktura. Beloppen, mottagare och avsändare kunde han kanske nöjt sig med, men att även rabbla upp ett långt fakturanummer var kanske inte nödvändigt om det redan står i pappret och visar egentligen ingenting.

Första gången det lyssnas på en rättegång? (:

[ric]

Originally posted by kalasboll@Feb 17 2009, 11:54
Första gången det lyssnas på en rättegång? (:

Nepp, men visserligen den första om detta ämne.

[kalasboll]

Ursprungligen postat av ric

Nepp, men visserligen den första om detta ämne.

Ber om ursäkt för kommentaren, den kom fram klumpigare än vad jag tänkt..
Summa kardimumma, det jag menade var att det ofta pratas om hur mycket som helst som också i mina öron kan ses som totalt irrelevant.

[tartareandesire]

Originally posted by ric@Feb 17 2009, 12:51
För någon minut sedan hänvisade han till en sida i bevisföringen, där det fanns information om en faktura. Beloppen, mottagare och avsändare kunde han kanske nöjt sig med, men att även rabbla upp ett långt fakturanummer var kanske inte nödvändigt om det redan står i pappret och visar egentligen ingenting.

Ungefär så spännande är det att ringa till BBB när det gäller fakturor =)

[emilv]

Originally posted by gummianka@Feb 17 2009, 11:08

Mer än något annat så tycker jag att svaranden är ganska ryggradslösa...

De får ju inte säga så mycket ännu.

[Conth]

Jag är ingen jurist men är det inte märkligt att åtala någon för "medhjälp" till ett brott när ingen finns dömd för själva brottet?

Kanske en teknikalitet, dvs alla "vet" att TPB används för att kopiera skyddat material, men juridik brukar vara rätt petigt.

Det logiska borde väl ändå vara att först döma några för upphovsrättsbrott där dom bevisligen har använt TPB för att utföra sitt brott och därefter åtala TPB för medhjälp till detta brott.