[lubic]

Klart att det finns med av någon anledning, men frågan är om det nu är så att google registrerar allt man gör via deras browser eller inte. Jag menar om de inte registerar allt man gör så är det ganska svårt att bevisa att något som man gjort är gjort via deras browser?

Självklart kan de registerar detta inom sina egna tjänser utan större problem via loggar etc. Men om jag poster här på WN så tror jag det är svårt för google att bevisa att jag gör det via deras browser.

[WebboT]

Originally posted by Xamda@Sep 3 2008, 14:12
Man är nog mer än lovligt naiv om man inte tror att Googles jurister har järnkoll på vad som kommer med i avtalstexterna. Det som är med är med av en anledning.

Alltså, never ever Chrome.

Själv tycker jag man är naiv om man tror att Google skulle spara ner allt som passerar deras browser och per automatik äga rätten till allt det.

[KarlRoos]

Prövade Chrome nyss och tycker att den verkar väldigt bra. Inte överdriven säkerhet heller när certifikat inte stämmer o.s.v. (som vissa andra, nämner inga namn...).
Att "göra om" webbapplikationer som exempelvis Gmail till en desktop applikation funkade alldeles utmärkt och jag gillade det verkligen.
Tog inte så mycket kraft och startade fort också.

Ser fram mot Mac versionen, då kanske Firefox får stiga ner från tronen som min förstahands webbläsare.

[Adam]

Har testat Chrome under dagen och satan va fort det går att rendera sidor - denna tror jag att vi behåller!

Loggade förresten precis in på min internetbank, väntar med spänning på om Google claimar mitt konto.

[Spindel]

Originally posted by Adam@Sep 3 2008, 22:10
Har testat Chrome under dagen och satan va fort det går att rendera sidor - denna tror jag att vi behåller
Loggade förresten precis in på min internetbank, väntar med spänning på om Google claimar mitt konto.

De rensade mitt bankkonto

[FredrikNas]

>Spindel, har du betalat adwords =)


edit: Facebook är ju en sida som har en snarlik klausul, där det också har påpekts tidigare, men jag vet inte om det var upp i rätten nångång.. men facebook menar ju att dom äger alla bilder du laddar upp, eller ja att dom har användanderätt till dom

[htiawe]

Alla som är rädd att farbror Google ska spionera på deras porrsurfande kan pusta ut:

http://gizmodo.com/5045050/google-updating...-be-less-creepy

[Helix]

Ja, det var ju bra villlkor - only one way to go --> uninstall

Ja, vissa saker kunde de kanske återanvända på Knol ...

Man får se över villkoren senare igen ....

[Xamda]

Ursprungligen postat av WebboT

Själv tycker jag man är naiv om man tror att Google skulle spara ner allt som passerar deras browser och per automatik äga rätten till allt det.

Ja, vem som är naiv kommer väl bara kunna avgöras i en avlägsen framtid när Google har lämnat ut allt du INTE ville ha spritt och du försöker få upprättelse och de hänvisar till avtalet som det var naivt att kritisera...

Det behöver ju inte nödvändigtvis vara ett beslut från Google, utan amerikanska (läs myndigheter i USA) kan ju sannolikt snabbt och smidigt lägga vantarna på precis vad de vill av denna information som Google så ivrigt samlar på sig... Sedan är ju rökt.

Naiviteten inkluderar även oförmågan att se faran, tycker jag. Den personliga integriteten är på snabb reträtt, ivrigt påhejad av en flock politiker med hjärnspöken.

I dessa val mellan pest och kolera så får jag för mig att jag kommer att favorisera just "Satan" - IE 8 verkar minst lika intressant i mina ögon som Googles informationdammsugare.

Om det inte framgått så är jag på det hela taget MYCKET skeptiskt till Google. Vi är beroende av dem och det ä många andra, men det betyder inte att allt de gör, ja, inte ens bråkdel, är positivt...

[WebboT]

Det verkar som detta användaravtal med Google Chrome presenteras som en nyhet, men det är ju deras standardavtal som dom alltid använder.

Antar att de flesta här använder G-mail?
Då har man ju redan skrivit under på exakt samma användaravtal som funnits hur länge som helst. Så allt du har skickat och mottagit genom Gmail äger Google nu.