[clonix]

Tycker det e helt rätt av SF och hoppas se mycket mer sånt här i framtiden!

[Robert]

Originally posted by f-word@Feb 8 2008, 07:21
Intressant att SF reagerar med att blocka sidan istället för att göra sin egen sida lättare. Om biotider drar mycket besökare måste ju dessa anse att den fungerar bättre än SFs? De flesta som driver siter som manar till köp vill dessutom MINSKA antal klick till köp. Att ha en sida som levererar köpklara kunder skulle jag personligen inte ha något emot.

Jag tycker det här är ett självmål från SF, det naturliga hade varit att bli sporrad av konkurrensen och kanske erbjuda ett samarbete. Att man inte kan kommentera filmen på SF känns passé, efter all debatt de senaste åren så skulle man ju anta att dessa företag skulle ligga långt fram när det gäller att erbjuda en kundanpassad produkt.

Att man inte kan kommentera filmer är väl lika självklart att man inte kan kommentera maten eller betjäningen på en restaurang etc... anledningen är att det inte ligger i SF's intresse att via sin site visa upp kommentarer såsom "den här filmen suger apa", "Någon jäkel pratade i telefon hela tiden" etc. Vi vet varför folk tar sig tid och kommenterar; när saker och ting är skit (ration är väl att det går 10 negativa kommentarer på 1 positiv).

Sen förstår jag faktiskt inte varför behovet att biotiderliknande siter behövs (annat än för att skriva att filmen suger apa). Jag fungerar som följer; Jag bestämmer mig för att gå på bio. Jag tar sedan beslut om vilken dag jag ska gå. Sedan kollar jag upp vilka filmer som går... och jag förstår inte varför jag skulle använda google eller memorera andra siter istället för att gå rakt på den tillförlitligaste källan; SF. Några klick och det är bokat.
Andra människor kanske tänker annorlunda när det ska gå på bio, men kontentan är att SF vill fortsätta ha kontroll över sitt varumärke, de kanske åtnutjer katalogskydd på sina uppgifter och vill inte att tredje part kan sprida felaktig information eller paketera informationen i ett format som SF anser vara till nackdel för deras produkter.

[void]

Jag tycker faktiskt att de missbrukar sin marknadsledande, i det närmaste monopolistiska, position. Det finns faktiskt andra biografer än SF men genom att inte tillåta sajter som biotider att sammanställa biotider och istället hänvisa alla besökare till sin egen sajt så stänger man effektivt ute alla små kvartersbiografer. Om jag tex skulle vilja se "American gangster" (vilket jag inte vill) skulle det vara intresse att se att denna går på SF:s biografer men även på kvartersbiografen Tellus i Midsommarkransen en station bort på t-banan.

Ett tydligt exempel på hur en marknad dominerad av en aktör inte gynnar konsumenterna.

[studiox]

Detta resonemang (specifikt bara blockeringen) skiljer sig inte från hur Blocket och AllaAnnonser bråkade med varandra. Det handlar om reklamintäkter och har inget med biotider att göra.

Det intressanta i sammanhanget är att SF Bio tydligen tycker det är viktigare att dom får betalt från sin annonsör (Dom har 1 (EN) annons så vitt jag kan se på första sidan) än att folk betalar för att gå på bio.

Att SF tar emot annonsering på sin sajt har jag inte något emot, det finns många som vill betala för relevanta besökare (SF kanske dock inte vill sälja annonsen till dom som säljer hemmabioanläggningar men det kan nog ändras också....) Däremot att dom är så oroligt kåta på den försäljningen att dom prioriterar den före bioförsäljningen det är ju otroligt korkat, även om dom har sin fulla rätt o göra det.

[clonix]

Om man bortser från diverse teorier och
åsikter om länkning,monopol, reklamintäkter etc etc.

Så handlar det väl i grund och botten om att Biotider snyltade
på och hämtade högintressant "data" från SF för att få content.

Rätta mig om jag har fel men jag tror KNAPPAST att biotider hade något officiellt
samarbete med SF utan tog helt enkelt bara för sig av den data
de behövde från SFs hemsida.

Jag skulle bli f@kking vansinnig om folk började "leecha" data från mina sidor
för att själva ha vettigt content att erbjuda sina egna besökare.

SFs affärside är att visa FILMER inte dra in cash via annonser på sin hemsida.
Och med tanke på vad en Biobiljett kostar så kan det hela
knappast handla om reklamintäkter för SFs del utan att de vill helt enkelt
ha sin data/info/image/varumärke ifred.

Svårare än så är det nog inte!

[void]

Clonix: Nu har jag inte besökt Biotider innan de stängde, men är du säker på att de verkligen hämtade mer än tider och på vilka biografer filmer går?

Dessa två länkar tyder på att så inte är fallet:
www.biotider.se/%3Ffilm%3D32464+http://www.biotider.se/%3Ffilm%3D32464&hl=sv&ct=clnk&cd=1&gl=se&client=fi refox-a]Google cache[/url]
SF Bio

[Robert]

Originally posted by void@Feb 8 2008, 23:49
Jag tycker faktiskt att de missbrukar sin marknadsledande, i det närmaste monopolistiska, position. Det finns faktiskt andra biografer än SF men genom att inte tillåta sajter som biotider att sammanställa biotider och istället hänvisa alla besökare till sin egen sajt så stänger man effektivt ute alla små kvartersbiografer. Om jag tex skulle vilja se "American gangster" (vilket jag inte vill) skulle det vara intresse att se att denna går på SF:s biografer men även på kvartersbiografen Tellus i Midsommarkransen en station bort på t-banan.

Ett tydligt exempel på hur en marknad dominerad av en aktör inte gynnar konsumenterna.

Hmmm, jag förstår inte ditt resonemang. Du påstår att bara för att SF inte vill vara med på Biotider med sitt data så uttnyttjar de sin monopställning och därmed missgynnas de små kvarteresbiograferna? Men de små kvartersbiograferna kan väl fortfarande vara kvar på Biotider (om de inte önskar annat förståss)? Hur går detta ihop? :unsure:

(edit:stavfel)

[blixtsystems]

[quote]Originally posted by Robert@Feb 9 2008, 19:09

Ursprungligen postat av void,Feb 8 2008, 23:49

Hmmm, jag förstår inte ditt resonemang. Du påstår att bara för att SF inte vill vara med på Biotider med sitt data så uttnyttjar de sin monopställning och därmed missgynnas de små kvarteresbiograferna? Men de små kvartersbiograferna kan väl fortfarande vara kvar på Biotider (om de inte önskar annat förståss)? Hur går detta ihop? :unsure:

(edit:stavfel)

Jag tycker void har en bra poäng och jag tror att det inte är en tillfällighet att det just är en så dominant aktör som inte vill ha en sida som samlar biotider från alla biografer.

Om de förhindrar andra att publicera deras tider så har de den mest kompletta sidan med biotider för att de är de som visar mest filmer.
Då man vill kolla vilken film man skall titta på så skulle en sida som inte visar SF's biograftider vara rätt tom, så många skulle nog istället gå till SF's egen sida för att där finns det bredaste utbudet.
Alltså utnyttjar de det faktum att de är dominerande för att se till att försvåra för konsumenter att få reda på alternativ.

Jämför med om CocaCola skulle vägra att låta en butik sälja läsk om de sålde några konkurrenters produkter.
Visst kan andra läsktillverkare fortfarande sälja i de butiker som inte går med på deras krav, men de förlorar marknad och CocaCola skulle helt klart utnyttja sin marknadsposition..

[Robert]

[quote]Originally posted by blixtsystems@Feb 9 2008, 19:23

Ursprungligen postat av Robert,Feb 9 2008, 19:09

Jag tycker void har en bra poäng och jag tror att det inte är en tillfällighet att det just är en så dominant aktör som inte vill ha en sida som samlar biotider från alla biografer.

Om de förhindrar andra att publicera deras tider så har de den mest kompletta sidan med biotider för att de är de som visar mest filmer.
Då man vill kolla vilken film man skall titta på så skulle en sida som inte visar SF's biograftider vara rätt tom, så många skulle nog istället gå till SF's egen sida för att där finns det bredaste utbudet.
Alltså utnyttjar de det faktum att de är dominerande för att se till att försvåra för konsumenter att få reda på alternativ.

Jämför med om CocaCola skulle vägra att låta en butik sälja läsk om de sålde några konkurrenters produkter.
Visst kan andra läsktillverkare fortfarande sälja i de butiker som inte går med på deras krav, men de förlorar marknad och CocaCola skulle helt klart utnyttja sin marknadsposition..

Om ni vidhåller det där resonemanget så är det ju Biotider som är "rutten" då de inte kan leverera sin tjänst för att de tycker att utbudet blir för skralt utan SFs tablå? Och det är SFs fel att Biotiders affärsidé är haltande och parasiterande och saknar substans utan tredje parts välvilja till att få sitt material publicerat utanför deras kontroll? (jag tvekar t.o.m att använda ordet affärsidé i det här fallet).

Jag får inte ihop det, och min förmåga att få andra att se på det från ett "högre" perspektiv är inte heller så framgångsrikt tydligen...

[Magnus_A]

Originally posted by blixtsystems@Feb 9 2008, 19:23

Jämför med om CocaCola skulle vägra att låta en butik sälja läsk om de sålde några konkurrenters produkter.
Visst kan andra läsktillverkare fortfarande sälja i de butiker som inte går med på deras krav, men de förlorar marknad och CocaCola skulle helt klart utnyttja sin marknadsposition..

Kanske OT, men det är precis så som CocaColaCompany jobbar. De erbjuder billiga kylar till butiker på villkor att endast CocaCola-produkter får finnas och skyltas där. Andra leverantörer knuffas därmed undan till mindre bemärkta positioner i affären. Om de bara kunde skulle de ställa krav på ensamrätt i hela butiken.