[Tobbe]

Originally posted by Tobab@May 9 2007, 17:53
Företagen ger 16 miljarder i vinst varje år.

Säljs företagen och man amorterar av på statsskulden ger det 5 miljarder i sänkt ränta.

Dvs en skillnad på 11 miljarder som ska finansieras på något sätt.

Visst, men det är ungefär som att säga att vi kommer behålla den ångandes högkonjunktur vi har just nu i all framtid framöver och att alla bolag kommer generera samma avkastning varje år framöver.

I övrigt är det olagligt att kommunala bolag konkurrerar med privata. Såvitt jag vet finns det gott om privata alternativ till såväl de statliga bolag som ska säljas som de kommunala bolag som borde säljas. Lite mer info här: http://www.svensktnaringsliv.se/fragor/osu...rticle11118.ece

[Tobbe]

Originally posted by hubbert@May 9 2007, 16:47
Telia, där var de så ivriga att få iväg en del aktier nyligen så de gav köparna drygt 1.5 miljarder i extra rabatt.
Det överordnade här för dem är inte pengarna utan principen. Statens bolag skall bort, till reapriser om så krävs.

Och vad tror du hade hänt med kursen om den affären hade genomförts öppet på börsen?

[FredrikMH]

Originally posted by jonny@May 9 2007, 14:29
Samhällsviktiga funktioner såsom järnväg och telenätet bör vara statligt enligt min uppfattning.
Däremot bör det vara privata bolag som trafikerar järnvägen och är operatörer i telenätet. Återinför televerket och sälj Telia.

Det kan möjligen också vara bra med statliga alternativ där det inte är ekonomiskt möjligt för näringslivet att erbjuda den funktion som kanske ändå är efterfrågad.

Nordea och SBAB har inget existensberättigande alls. Det finns lysande privata alterantiv sen många år.

Instämmer. Näten ska ägas av staten och sedan hyrs de ut till privata bolag så som teleoperatörer eller de bolagen som trafikerar järnvägen. På samma sätt ska vägverket finnas kvar.

När man privatiserar någonting som ger service till folket och som finansieras med skatter så som stora delar av sjukvården idag så förändras affärsidén från att ge service till at gå med vinst. Givetvis krävs det fortfarande att man ger service för att gå med vinst men man kan dra ner på saker som har "mindre betydelse" utåt så som städning och löner. Detta är ingen utveckling jag gillar och ser inte logiken i det. Det kan ge snabba pengar men staten måste titta långsiktigt.

[jonny]

Originally posted by akkeman@May 9 2007, 17:50

Ponera att herrarna från ”Lyxfällan” skulle kasta ett öga på Sveriges ekonomi. Kan lova att precis vartendaste innehav hade gått under klubban. Dessutom hade nog orden ”Det är inte läge för löften” sagts både en eller sju gånger – som en känga till kommande val.

Nu kan vi inte ska blandad in ett tvprogram där idén är att människor ska lida. Tillfälliga inkomster spelar inte så stor roll som kontinuerliga kostnader och intäkter.

[Johan H]

Originally posted by Westman@May 9 2007, 17:03
Jag trodde att Anders Borg, som är tämligen väl förtrogen med hur man hanterar företag, skulle vara så intelligent att han inte skulle sälja företag som V&S. Tyvärr liknar han mest en liten pojke som fått en egen godisfabrik att leka med och struntar i om han måste springa baklänges så länge han får leka i den. In med Gyllenhammar istället, jag saknar gubben.

Anders Borg är förmodligen en av dom mest välutbildade ministrar svenska regeringen någonsin haft.

[Björn]

Nåt jag verkligen är emot är privatisering av vården. Varför? jo för att det förflyttar balansen mellan principalerna (ägarna) och agenterna (köparna) på ett för samhället negativt vis. Som ägare har staten som mål att utföra maximalt bra vård för x medel. Privata ägare har som mål att generera maximal avkastnig på investering, med påföljden att saker som inte är lönsamma kommer undvikas. Lönsam vård är snabb, och väl betalande vård. Ingen vill ta i saker som är motsatsen. Vad händer då med de fallen? De hamnar då hos en mindre funktionell allmänvård utan resurser att hantera dem.

[hubbert]

Och vad tror du hade hänt med kursen om den affären hade genomförts öppet på börsen?

Anledningen till rabatten var att börskursen redan gått ned då planerna på utförsäljning gått ut. Men de, företrädelse utländska placerarna, pressade till sig en liten extra rabatt utöver den nedgång aktien hade på börsen. En rabatt som Odell så gärna gick med på.
OM statliga företag säljas så skall de göras med högsta möjliga förtjänst. I detta fall så reades aktierna ut. Det är inte ansvarsfullt.

Visst skall näten, kopparnäten, hos Telia flyttas till statlig kontroll vid en utförsäljning precis som järnvägsnätet ägs av Banverket. Andra kan trafikera dem ja. Men infrastrukturen måste finnas under myndighetskontroll. Nu tycker inte Odell det, därför att han tycker det skulle ta så lång tid att utreda och strukturera upp en delning av just den delen hos Telia.
Och tid har de inte allt skall bort helst före nästa val. Planering, eftertanke eller logik bakom rean av våra gemensamma företag finns inte.

[Kristofer]

Blev visst lite fart

När det gället nätverksbranscher, dvs telenät, järnvägsnät osv så uppstår naturliga monopol eftersom startkostnaderna är skyhöga. Privatiserar man sådant så kan monopolpriser tas ut och det är ekonomiskt omöjligt för någon annan inom samma område att komma in och konkurrera då startkostnaden är för hög.

Det kan dock regleras i lagar, exempelvis tvingande lagar som säger att man måste låta konkurrenter utnyttja näten till ett visst pris. Det fungerar i telekombranschen där kapaciteten finns men i järnvägsnäten får det inte plats hur många tåg som helst.

Min åsikt när det gäller statens ägande i allmänhet är att det ska helst undvikas, även om just nät av olika slag kan vara lämpligt. Varför?
Jo för att i sämre tider så kan det handla om att tillföra ägartillskott, något som staten då får problem med då de pengarna måste tas från exempelvis skola och omsorg. Det kan bli väldigt problematiska val som måste göras i sådana tider.

Det som faktiskt gått bäst hittills att privatisera är just telekombranschen där priserna har sjunkit, precis som makroekonomiska teorier förutspår att de ska göra. I andra branscher, exempelvis tågbranschen, har biljettpriset på 20 år ökat med 125% att jämföra mot KPI som ökat runt 57%.

Finns mycket man kan säga men jag ska nog spara mig till uppsatsskrivandet. Roligt att följa det ni skriver dock

[hubbert]

Jo för att i sämre tider så kan det handla om att tillföra ägartillskott, något som staten då får problem med då de pengarna måste tas från exempelvis skola och omsorg. Det kan bli väldigt problematiska val som måste göras i sådana tider.

Kan tänka mig att köpa det synsättet som argument mot statligt företagande under vissa förutsättningar.
Det bygger då på att om det är privata aktörer så får de ta hela ansvaret och lösa det på egen hand, med hjälp av nyemissioner etc. Staten skall inte på något sätt blanda sig i det privata näringslivet om de får problem.
Då köper jag det, men det ser inte ut så i verkligheten, långt därifrån. Så därför håller jag inte med dig.

Edit: Den andra förutsättningar är att privata aktörer tar hänsyn till det allmänna intresset enligt den klassiska liberala synen om "den osynliga handen". Men det fungerar ju inte heller i praktiken.

[Adestro]

Originally posted by Tobab@May 9 2007, 17:53
Företagen ger 16 miljarder i vinst varje år.

Ett av det grövsta missförstånden av personer med 0 förståelse för ekonomi Tror du att ett företag går med vinst(och tydligen samma summa också av ditt inlägg att dömma) i alla väder eller? Just nu råder en global högkonjuktur av aldrig tidigare skådad styrka.

Och anledningen att staten sålde en del av sitt innehav i TeliaSonera till instutitionella placerare och inte över börsen är ju, som tidigare påpekat, att aktiekursen skulle droppa vid ett sådant överskott av säljare. Och det vore ju dumt när staten har en hel del TeliaSonera-aktier kvar.