[Andreas Bard]

Originally posted by nudie@Feb 9 2007, 00:21
Är det lagligt att metapedia bara rent utsagt snor wikipedias design rakt av?

Det scripet finns väl tillgängligt gratis eller på licens och ser likadant ut, om jag inte minns helt fel.

//Andreas

[blixtsystems]

Ursprungligen postat av autosvar

Nej givetvis har du rätt men den insikten har knappast den fördomsfulle. Däremot kan ju en enskild journalist mer eller mindre öppet propagera för sin sak. Och när känslorna tar över det rationella så blir det lika dålig argumentation åt båda hållen. Korkad retorik rakt igenom.

Hmm...så redaktörer har inget att säga till om?
Och ägare har inget inflytande om vem som är redaktör, och redaktören känner ingen press att hålla ägare glada?
Vorde fint om det var som du tror att det är, men tyvärr tror jag att att det finns mindre frihet för journalister än vad du tror.

Visst är svensk press möjligen förhållandevis fri, men jag tror inte jag som redaktör hade låtit t.ex. alltför israelkritiska artiklar publiceras om jag visste att ägaren har en viss inställning i frågan och jag var rädd om mitt jobb.
Så det är inte förvånande att man t.ex. publicerar artiklar där man kallar en attack på en buss med israeliska militärer inne på palestinskt område en terroristattack, medans israeliqaska attacker mot civila kallas militära operationer.
Kanske är många journalister israelsympatisörer, men det faktum att förmodligen ägare med judiskt påbrå är på israels sida i konflikten kan kanske ha lite inflytande över hur infomationen vinklas.

Kanske inte är så att Bonniers själva sade till Christoph Andersson att attackera metapedia, men om du tror att media helt enkelt är ett gäng med journalister som obehindrat jobbar med att få ut den neutrala sanningen så är du blåögd.

Ursprungligen postat av nudie

Är det lagligt att metapedia bara rent utsagt snor wikipedias design rakt av?

Det finns mängder med wikis...inte bara wikipedia.org...och de ser alla väldigt lika ut.
Jag har alltid trott att det är ett script som man laddar ner och som är öppen källkod?

[\gro]

Originally posted by PRQ@Feb 8 2007, 21:45
Otroligt kass artikel - dåligt korrläst och med ett antal rena faktafel.

Dessutom hävdar människan på fullaste allvar att grundlagsskyddet av siten underminerar yttrandefriheten! Så - yttrande och tryckfriheten ska alltså inte få användas för att publicera kontroversiella åsikter? Om det är någon som är yttrandefrihetens dödgrävare så är det snarast sådana människor som artikelförfattaren. Är detta representativt för den svenska journalistkårens respekt för den tryckfrihet som möjliggör deras arbete?!


Visst - nazism, rasism, och xenofobi är riktigt otäcka saker. Men censur springer snarare nassarnas ärenden. "Titta på oss - vi är martyrer, och det vi har att säga är så sant att PK-etablissemanget inte kan göra annat än att försöka tysta ner det!"

Bravo, mycket bra skrivet!

[Johan H]

Ursprungligen postat av blixtsystems

Hmm...så redaktörer har inget att säga till om?
Och ägare har inget inflytande om vem som är redaktör, och redaktören känner ingen press att hålla ägare glada?
Vorde fint om det var som du tror att det är, men tyvärr tror jag att att det finns mindre frihet för journalister än vad du tror.

Visst är svensk press möjligen förhållandevis fri, men jag tror inte jag som redaktör hade låtit t.ex. alltför israelkritiska artiklar publiceras om jag visste att ägaren har en viss inställning i frågan och jag var rädd om mitt jobb.
Så det är inte förvånande att man t.ex. publicerar artiklar där man kallar en attack på en buss med israeliska militärer inne på palestinskt område en terroristattack, medans israeliqaska attacker mot civila kallas militära operationer.
Kanske är många journalister israelsympatisörer, men det faktum att förmodligen ägare med judiskt påbrå är på israels sida i konflikten kan kanske ha lite inflytande över hur infomationen vinklas.

Kanske inte är så att Bonniers själva sade till Christoph Andersson att attackera metapedia, men om du tror att media helt enkelt är ett gäng med journalister som obehindrat jobbar med att få ut den neutrala sanningen så är du blåögd.

Det finns mängder med wikis...inte bara wikipedia.org...och de ser alla väldigt lika ut.
Jag har alltid trott att det är ett script som man laddar ner och som är öppen källkod?

Precis.
Vissa förstår detta, andra inte.
Godtrogna svenskar..

[Oskar Lindgren]

Läste nyss Extremhöger plagierar Wikipedia på text-tv sida 115, ligger det någon sanning i artkeln? Vad har de kopierat? Jag har för mig att man får kopiera innehållet, hittade följade på wikipedias sida:

Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License.

[Helix]

Taxt-tv och SVT menar att man kopierat själva mjukvaran, men man har missat att det är gratis och använda vilket har påpkats i denna tråd. De har bara inte alla fakta.

[Oskar Lindgren]

Jahaja, de missade nog bara:



För övrigt så visas texten på svt 24..

[bjoahl]

Har aldrig fattat varför DN m.fl. redaktionella material skall vara så speciellt. Annonserna har inte sällan högre trovärdighet.

Men det är väl kanske precis därför. Som godnattsagor ungefär..

*släcker lampan*

Originally posted by bjoahl@Feb 9 2007, 07:02
Har aldrig fattat varför DN m.fl. redaktionella material skall vara så speciellt. Annonserna har inte sällan högre trovärdighet.
Men det är väl kanske precis därför. Som godnattsagor ungefär..
*släcker lampan*

Undersökningar brukar visa att morgontidningarna är de som man har störst förtroende för.

[Jan]

Oj det blev många konspirationsteorier här angående DN.
Ja artikeln må vara vinklad men som jag förstod det så var det ingen nyhetsartikel utan en debattartikel på DN – Kulturdebatt och de ska ju inte vara objektiva utan spegla författarens åsikt.

Gällande själva sidan så måste den ses i sin helhet. T.ex. om vi har en grupp extrema abortmotståndare som förespråkar att man ska döda läkare som genomför aborter. Om denna grupp sedan startar en separat hemsida där man listar alla läkare som genomför aborter så måste man ju ändå se allvarligare på detta än om exempelvis Eniro skulle göra samma sak.
Detta oavsett om de ser exakt likadana ut och har samma innehåll… Avsändare, sammanhang och syfte spelar helt enkelt roll.

Frågan som är intressant att diskutera här är ju dock om det är webbhotellet, dns-tjänsten, Internetleverantören osv. som ska avgöra detta och censurera, stänga ner sidor osv.
Det verkar som om vi alla här är ganska överens om att det inte är deras sak att avgöra detta.

Strider sidan mot en svensk demokratiskt framtagen lag så ska sidan givetvis tas ner och det är mycket möjligt att just den här sidan gör det om man ser den i sitt sammanhang. Men det är ju upp till en domstol att avgöra, inte Internetleverantörer eller webbhotell.