[Jocke]

Det är väll konkurensen som är webens största styrka..

Konkurensen på weben är helt olik övrig konkurens. här på weben krävs det inget kapital och vem som hellst kan skapa en tjänst/affär. dock så måste du komma med något nytt eller bättre än konkurenterna för att få besökare. Google måste leverera för att behålla sin ställning

[Axe]

Originally posted by Jocke@Dec 17 2005, 21:29
Helt rätt Gustaf
Du får desutom tänka på att Google inte går in som majoritetsägare i AOL utan bara 5%
Troligtvis kommer google inte förändra särskilt mycket i bolaget.

Håller inte med. Frågan är inte om de är i majoritet eller inte utan hur stora ägarandelar resten av styrelsen sitter med. Per definition ger en monopolsituation högst priser och i fallande skala duopol, oligopol och nedåt mot fri konkurrens.

Vi efterfrågar inte alltid jättarnas tjänster utan många gånger kommer vi i ett läge där jättens tjänst är det enda vi kan köpa. Se till Mcdonalds som slagit ut många lokala Sibylla-kiosker. Hur många på forumet anser att den bästa burgaren görs av McD? Antagligen rätt få, men vi köper där av vana och ett starkt varumärke.

Problemet som jag ser det när en succehistoria växer är att konkurrensen blir mer ojämn ju större skillnaden i i storlek är. Ju större du är som bolag, desto mer kan du köpa marknadsföring för och behålla en dominerande position trots att många mindre och bättre tjänster existerar. Problemet för de små är just att marknadsföra sig i samma omfång som de större aktörerna. Slutsatsen blir alltså att en oligopolsituation eller sämre (duo- eller monopol) allt har sämre tjänster än vid en högre konkurrens.

[Jocke]

Så du tror att Sibylla-kioskerns levererar bättre burgare men ändå väljer alla Mc Donalds?

Det måste ju finnas någon fördel med mc donalds eller?

[Lindahl]

Håller med Axe. Ett känt varumärke kan få oss att köpa en sämre produkt, i detta fallet hamburgare. Är det inte det all reklam går ut på? Att göra sitt märke känt? Finns ju hur många exempel som helst... Ta Blocket. Är de bäst? Nej, men de har det starkaste varumärket.

[Axe]

Originally posted by Jocke@Dec 18 2005, 19:02
Så du tror att Sibylla-kioskerns levererar bättre burgare men ändå väljer alla Mc Donalds?
Det måste ju finnas någon fördel med mc donalds eller?

Det där är en intressant synpunkt. Nej, jag tor att de faktiskt levererar ganska kassa burgare, men, de levererar en hel massa kringtjänster som vi tycker är bra. När hade sibylla drive-through till exempel? Sibylla har aldrig kunnat leverera måltiden lika snabbt som McD. Men kärnverksamheten, att steka burgarna, det gör de ganska mediokert men de har en position där de kan hamra in att det är McD du tänker på när du är hungrig.

Google är på väg in i AOL för att diversifiera sin verksamhet och att styra andra branscher till att skapa mervärde för sig själva och att sprida risker. Klassiskt.

[Jocke]

Blocket är bäst... de har flest besökare och för mig som säljare/köpare är det det absolut viktigaste. sedan har de en plattform som alla fattar hur den funkar villket också är viktigt.

Mc Donalds har korta väntetider (man får maten snabbt) + restaurangerna ligger alltid lätttillgängligt + alltid svenskt kött mm... mc donalds är bra på det dem gör.

Varför är ni så jävla rädda för stora organisationer? Handlar ni inte på Ica, Åhlens och Ikea...?

[Axe]

Originally posted by Jocke@Dec 18 2005, 21:56

Varför är ni så jävla rädda för stora organisationer? Handlar ni inte på Ica, Åhlens och Ikea...?

Rädda för vad? Det handlade mycket om vad google gör som ägare i AOL och som ett sidospår, att monopol inte levererar maximal konsumentnytta. Sak samma om organisationen är stor eller liten. Affärsmässigt har jag inga problem med framgångsrika organisationer, jag skulle gärna sitta i Googles styrelse . Som privatperson vill jag dock gärna ha en långsiktig nytta och det innebär att det är viktigt för mig att Sibylla finns kvar, inte att min lunch ALLTID serveras snabbast möjligt, utan bäst och godast. Missförstå mig inte, jag käkar på McD nu och då men jag väljer ofta andra alternativ där man har andra styrkor än snabbhet, kvalitet exempelvis. Där tycker jag MAX gör ett bra jobb när det gäller burgare.

[anders.n]

Originally posted by Jocke@Dec 18 2005, 21:56
Mc Donalds har korta väntetider (man får maten snabbt) + restaurangerna ligger alltid lätttillgängligt + alltid svenskt kött mm... mc donalds är bra på det dem gör.

För att försiktigt snudda på OT-vattnet..

McDonalds använder kött från Sverige, Tyskland, Irland och Finland.

McDonalds har relativt billiga burgare, är snabba, plastleksaker, och stark brand-recognition. Personligen anser jag att deras hamburgare är hemska. MAX har tveklöst de bästa burgarna av alla större kedjor. Dock så finns de inte alltid lika lättillgängligt, och märkbart längre väntetid. Minns med nöje hur man under studietiden promenerade 20 minuter extra för att komma till MAX istället för McD.

[hnn]

Mer OT:
anders.n> Max är TVEKLÖST bäst. Nylagad hamburgare när den är som bäst.

[Jonas]

Det är lite politik i McDonalds strategi...

Även nämnt i ett citat i filmen "The Recruit" (Uppdraget) som gick igår på TV4 (2005-12-18)

"Lagt märke till att länderna som McDonalds existerar i har aldrig attackerat USA?"
(eller har inte mod nog att attackera) - enligt scenen så stämmer denna bättre...