[jgabor]

Skulle du gå över din trafikgräns hos oss och vi ser ett tydligt mönster att du gör det regelbundet, så kommer en av våra supportrar kontakta dig och fråga om du kan tänka dig att uppgradera till ett större paket med högre trafikgräns.

Men gör du det en gång eller kanske någon gång då och då, så bryr vi oss vanligtvis inte överhuvudtaget, såvida det inte rör sig om ett extremt utnyttjande.

[ZynX]

50 gb trafik räcker till sidor med ett par 1000 visningar om dagen utan problem.

Jag gissar mig till att det är dugligt för din typ av tjänst, Behöver du mer kan du alltid hyra dig en liten vps.

Är ju mycket billigare en Dedikerad server eller Co-location i dagens samhälle.

Glesys har prisvärda alternativ.
Även jgabor har vpser om så behövs ser jag.

eller så kollar du http://www.vpslistan.se/ och tar det alternativ som passar dig själv bäst när du är i behov av en vps.

[Danielos]

Ursprungligen postat av ZynX

Jag gissar mig till att det är dugligt för din typ av tjänst, Behöver du mer kan du alltid hyra dig en liten vps.

Är ju mycket billigare en Dedikerad server eller Co-location i dagens samhälle.

Bara för att man behöver mer bandbredd behöver man väl inte ta en vps, vps är ju mest om man behöver mer hårdvarukraft än vad vanlig shared hosting erbjuder.

[jomper]

Använder man 1TB / månad i trafik så använder man antagligen en hel del CPU också, då är säkert VPS bra.

Jag är jättenöjd med att köra VPS, skulle aldrig köra egen hårdvara igen. Ser bara fördelar med VPS - enkelt att stoppa in mer resurser, ingen hårdvara som jag själv ansvarar för, mkt bra prestanda (bättre än min tidigare coloserver!). Känns som ett naturligt steg efter vanlig delad hosting.

[Danielos]

Ursprungligen postat av jomper

Använder man 1TB / månad i trafik så använder man antagligen en hel del CPU också, då är säkert VPS bra.

Vad bygger du det på? Jag har nog med erfarenhet för att veta att det där sambandet kan man inte dra rätt av.

[jgabor]

Ursprungligen postat av jomper

Använder man 1TB / månad i trafik så använder man antagligen en hel del CPU också, då är säkert VPS bra.

Jag är jättenöjd med att köra VPS, skulle aldrig köra egen hårdvara igen. Ser bara fördelar med VPS - enkelt att stoppa in mer resurser, ingen hårdvara som jag själv ansvarar för, mkt bra prestanda (bättre än min tidigare coloserver!). Känns som ett naturligt steg efter vanlig delad hosting.

Alla fördelar med en VPS du nämner, håller jag helt och hållet med om. VPS är utan tvekan ett bättre alternativ än en dedikerad server - för de allra flesta. Det finns alltid undantag där man behöver riktig hårdvara. Men för gemene man, som vill ha tillgång till sin server som om den var dedikerad, men samtidigt inte vill ansvara för hårdvaran så är VPS ett utmärkt alternativ.

Ditt påstående om att 1 TB/månad i trafik skulle kräva en hel del CPU är dock inte sant. Hög nätverkstrafik innebär oftast ingen märkbar belastning på CPU:n, utan det är snarare hårddiskarnas I/O som tar stryk. Det vill säga, att hårddiskarna inte hinner med att läsa/skriva tillräckligt snabbt.

Jag vill nästan påstå att det absolut viktigaste för en VPS är varken CPU eller mängden minne (även om hög minnesmängd kan avhjälpa/lösa eventuella disk I/O-problem), det är hur snabb disk I/O man får.

[jomper]

Det stämmer säkert att det är diskar snarare än CPU som är flaskhalsen, min dedikerade server hade förvisso snabba men ändå SATA-diskar. Load-siffrorna kan ju lika gärna ha berott på att CPU väntar på disk som att CPU-lasten var hög.

[jgabor]

Ursprungligen postat av jomper

Det stämmer säkert att det är diskar snarare än CPU som är flaskhalsen, min dedikerade server hade förvisso snabba men ändå SATA-diskar. Load-siffrorna kan ju lika gärna ha berott på att CPU väntar på disk som att CPU-lasten var hög.

Enklaste sättet att kontrollera det, är (förutsatt att du kör Linux eller liknande) att köra "top", och kolla värdet för "wa". Det berättar ju inte hela historien, men ger i alla fall en indikation på om det är I/O-waiten som är flaskhalsen.

[Danielos]

Men att i JJJ's case skaffa vps för 5 eller fler bloggar känns ju som rent overkill, det är tveksamt att han skulle känna behov över att ha kontroll på att vilja ha tillgång till sin server. Rätt uppsatta bloggar med rätt cachning på mysql ska inte behöva dra speciellt mycket hårdvara. Vi har ytterliggare en tråd där man pratar över huvut på trådskaparen, generellt är man lite för skjutglad när man hela tiden rekommenderar vps.

[jomper]

wa säger 0.0% för mig med nuvarande hostinglösning, det verkar mkt bra :-)

Men jag håller med danielos, VPS är definitivt overkill för trådstartaren. Precis som jag skrev i mitt första inlägg - se bara till att inte välja en host som debiterar hysteriskt mycket för eventuell övertrafik. Jag fick flytta i ett huj för att inte bli ruinerad.