[Sjudubbel]

I denna artikel har Norrbottenskuriren publicerat en vimmelbild från hemsidan Brasseriet.net. Är detta helt okej även om de har gjort det utan Brasseriets tillåtelse?

http://www.kuriren.nu/GEN_Utmatning_...ticleStateID=2

[Magnus_A]

Upphovsrättslagen 23 §:

Offentliggjorda konstverk (bilden i fråga, min anm) får återges
---

3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse
för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att
återges i en sådan publikation.

(dvs om bilden tagits för att tryckas i tidning, min anm)

[Per]

Nej, det är inte tillåtet att använda någon annans fotografi på det sätt som gjorts (utan tillstånd från rättighetsinnehavaren). Jmf 49 a § upphovsrättslagen.

Originally posted by elprisguiden@Oct 12 2006, 14:46

Upphovsrättslagen 23 §:
Offentliggjorda konstverk (bilden i fråga, min anm) får återges
---
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse
för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att
återges i en sådan publikation.
(dvs om bilden tagits för att tryckas i tidning, min anm)

En fullständigt irrelevant bestämmelse för sakfrågan.

[Saint]

Kolla med bildombudsmannen för att få ett konkret svar.
Han kommer att säga att tidningen har rätt i att använda bilden i journalistiskt/informativt syfte. Det gäller alla bilder, även konstverk och ansikten. Inte ens PUL gäller i såna fall.

På bildombudsmannens hemsida kan man läsa om lite dommar, mycket informativt. Brukar kika in dit lite då och då.

[magic]

Om jag har fattat rätt får tidningen publicera "faximil" (ej original) de får fotografera en sida (vet inte om screenshot räknas) och publicera den, jag vet att en stor dagstidning fotograferade en förstasida av en konkurrerande tidning på tryckeriet då de ej fick köpa rättigheterna till bilden (stor nyhet) för några år sedan.

[Per]

Ursprungligen postat av Saint

Kolla med bildombudsmannen för att få ett konkret svar.
Han kommer att säga att tidningen har rätt i att använda bilden i journalistiskt/informativt syfte. Det gäller alla bilder, även konstverk och ansikten. Inte ens PUL gäller i såna fall.
På bildombudsmannens hemsida kan man läsa om lite dommar, mycket informativt. Brukar kika in dit lite då och då.

Varför skulle de ha rätt att använda någon annans fotografiska bild för att det handlar om journalistiskt eller informativt syfte? Det torde vara uppenbart att så inte är fallet. PUL rör ju f.ö. en annan reglering och anledningen är att i det här fallet YGL kan vara tillämplig.

Ursprungligen postat av magic

Om jag har fattat rätt får tidningen publicera faximil (ej original) de får fotografera en sida (vet inte om screenshot räknas) och publicera den, jag vet att en stor dagstidning fotograferade en förstasida av en konkurrerande tidning på tryckeriet då de ej fick köpa rättigheterna till bilden (stor nyhet) för några år sedan.

Syftar du på citaträtten eller vad menas?

[Saint]

Ursprungligen postat av Per

Varför skulle de ha rätt att använda någon annans fotografiska bild för att det handlar om journalistiskt eller informativt syfte? Det torde vara uppenbart att så inte är fallet. PUL rör ju f.ö. en annan reglering och anledningen är att i det här fallet YGL kan vara tillämplig.

Därför att de skyddas av grundlagen iom att de har utgivningstillstånd. Dessutom finns det dommar som påvisar just att de informationskällor med journalistiska ändamål har rätt i att återge (fotografera/filma) andras verk i samband med en artikel som behandlar ämnet.

Tex hade SVT rätt att filma fotografier när de gjorde ett reportage om ett museum utan att betala arvode till fotografen vars bild de filmade.

Jag nämnde PUL då jag förutspådde att det skulle bli Sjudubbel nästa kommentar.

[Per]

Originally posted by Saint@Oct 12 2006, 18:15
Därför att de skyddas av grundlagen iom att de har utgivningstillstånd. Dessutom finns det dommar som påvisar just att de informationskällor med journalistiska ändamål har rätt i att återge (fotografera/filma) andras verk i samband med en artikel som behandlar ämnet.
Tex hade SVT rätt att filma fotografier när de gjorde ett reportage om ett museum utan att betala arvode till fotografen vars bild de filmade.
Jag nämnde PUL då jag förutspådde att det skulle bli Sjudubbel nästa kommentar.

Grundlagsskyddet påverkar inte upphovsrätten (1:12 YGL, 1:8 TF). Vad gäller din referens till SVT skulle jag gärna vilja ha målnummer innan jag kommenterar.

[Magnus_A]

Ursprungligen postat av Per

Nej, det är inte tillåtet att använda någon annans fotografi på det sätt som gjorts (utan tillstånd från rättighetsinnehavaren). Jmf 49 a § upphovsrättslagen.

En fullständigt irrelevant bestämmelse för sakfrågan.

Och? § 23 gäller ändå ,vilket framgår med all önskvärd tydlighet om man till skillnad från dig läser vad som står i § 49 a:
"...Bestämmelserna i [snip] 23 §§, [snip] skall tillämpas på bilder som avses i denna paragraf."
Det är alltså tillåtet att återge en avbildning av webbsidan med det aktuella fotot på.
Dock är det inte som vissa kvälls tidningar tror tillåtet att fotografera av en annan tidning. då är den ursprungliga bilden skapade för en tidning och då får den inte citeras ens som dagshändelse.
Om det var så att den ursprungliga fotografen var utsänd för en tidning eller tidskrifts räkning är det inte ok att plåta av webbsidan.
Som gammal murvel har jag full förståelse för att det inte är trevligt att hamna i bladet när man gjort något som tilldrar sig allmänhetens ogillande, som till exempel att arrangera porr-aftnar på stadens näringsställen.

Men jag får påminna om att det är helt frivilligt att genomföra dylika arrangemang och att det inte kan vara okänt att meningarna om lämpligheten i detta går kraftigt isär.
Den som ändå gör ett sådant arrangemang får räkna med att det kommer till allmänhetens kännedom förr eller senare.
Undantagen i upphovsrättslagen ovan är just till för att säkra pressens möjligheter att arbeta för allmänhetens tillgång tilll information, nyhetsförmedling och debatt, vilket är en viktig grundval för vår demokrati.

[Per]

Originally posted by elprisguiden@Oct 12 2006, 22:46
Och? § 23 gäller ändå ,vilket framgår med all önskvärd tydlighet om man till skillnad från dig läser vad som står i § 49 a:
...Bestämmelserna i [snip] 23 §§, [snip] skall tillämpas på bilder som avses i denna paragraf.

Jag läste i och för sig 49 a §. Det jag antog var att 23 § åsyftade tidningar och tidskrifter i TF:s bemärkelse, vilket tydligen inte är fallet. Således har du sannolikt rätt. Beklagar att jag inte kontrollerade bestämmelserna nogrannare.