[johan1234]

blixtsystems - diskussionen runt amazon är intressant. Om du börjar med bandbredden så är det ju typ fyra olika typer av bandbredd du kan få betala för. Då väldigt lite ingår så blir det rätt snabbt en stor del av kakan man betalar.

Mbps eller GB slutar i ett tal för användande - alla kör väl med obegränsad pipa och då blir det per GB man tar betalt. Hursom tror jag Amazon är en av de som tjänar mest stålar på bandbredden - medans många andra låter mycket ingå och lever mer på priset på servern. Det är rätt många saker man betalar för och jag har än idag svårt att få ihop priserna mellan olika bandbredder, IP och IOPS. :-)

[blixtsystems]

Ursprungligen postat av johan1234

blixtsystems - diskussionen runt amazon är intressant. Om du börjar med bandbredden så är det ju typ fyra olika typer av bandbredd du kan få betala för. Då väldigt lite ingår så blir det rätt snabbt en stor del av kakan man betalar.

Mbps eller GB slutar i ett tal för användande - alla kör väl med obegränsad pipa och då blir det per GB man tar betalt. Hursom tror jag Amazon är en av de som tjänar mest stålar på bandbredden - medans många andra låter mycket ingå och lever mer på priset på servern. Det är rätt många saker man betalar för och jag har än idag svårt att få ihop priserna mellan olika bandbredder, IP och IOPS. :-)

Ja, det är verkligen krångligt att försöka uppskatta kostnader med AWS. Det är väl lite frågan om vad man prioriterar, det kan vara skönt att veta exakt vad man kommer betala, men det kan leda till en seg sida om man inte har ett paket som ger tillräckligt med resurser. Med AWS vet man att man kommer kunna hantera i princip obegränsat med trafik, medan med en vanlig VPS vet man att man inte kommer få en oväntat stor räkning.

Jag använder själv hostgator för några vanliga enkla sidor som tar en 200GB/mån då det är billigt och fungerar utmärkt. Och har man större sidor som har konstant trafik utan mycket variation eller ökning är en vanlig VPS kanske ofta mer prisvärd.

Däremot håller jag på med ett projekt nu som dels behöver en VPS eftersom jag måste kunna installera mjukvara på servern, och jag är osäker på hur snabbt den kommer komma upp i hur stor resursförbrukning. Då är AWS mycket attraktivt. Jag kan utveckla gratis på en mikroinstans och då produkten lanseras kommer det fortfarande vara mycket billigt om den inte omedelbart får mängder med användare. Och får jag många användare är kostnaderna fortfarande väldigt hanterbara. Visar det sig sen att jag konstant förbrukar mycket resurser och räkningarna från Amazon blir skyhöga kanske det är värt att byta till en vanlig VPS för att spara lite pengar. Hade jag istället börjat med vanlig VPS som kan hantera max antal användare vid lansering hade det mycket väl kunnat blivit mycket dyrare. Och hade jag snålat och kört en billig VPS hade den kunnat blivit överbelastad.

[Jine]

För AWS tycker jag http://calculator.s3.amazonaws.com/calc5.html fungerar väldigt bra...

[patrikweb]

Amazon har ju så kraftiga grundpaket, det känns rätt troligt att dom som faktiskt utnyttjar dom resurser som ingår även drar en del trafik.

Har räknat på det och aldrig fått någon lönsamhet i deras priser, har inte hittat någon fördel som gör att man faktiskt skulle kunnat tjäna några pengar att köra något i Amazon.

Och med ett sådant högt grundpris för trafiken kan man lätt få en uberfet faktura, räcker ju att man har någon sida där någon kan ladda någon fil och den börjar laddas i massor.

Själv så har man ju haft kunder på rena webbhotell tjänster som legat och dragit 100Mbit+ konstant bra tag bara för någon fil som ligger där har blivit populär.

[trådlöst]

Kul att tråden fick en disskussion, det är sånt här jag gillar

Jag har inte tänkt att driva något community med flera tusen besökare om dag eller så utan vanliga små sajter. Nästan statiska html kod sajter om man säger så, inte så många besökare, vad ska vi säga? 0-200 dag?

Så egentligen behövs inget mega dunder stort.
Dock lutar det åt HostGator eller någon svensk tjänst (Gillar inte utländska tjänster) så mycket men jag lär nog ändra mig när jag väl kommer igång.

Men som en tidigare påpekade, HG sidor laddar snabbt, vilka andra hostar har snabb laddningstid på sidor (förutsatt att man hamnat på en bra server som inte är överbelastad) då.

One.com sidan jag har som bara är en statisk sida laddas görsnabbt, men om man har en wp installation där då, då kanske hastigheten sänks, eller hur är det egentligen?

[Erik Stenman]

Trots att du inte tror att du får så mycket trafik så är det alltid bra att ligga på en server som tillåter mycket trafik. Själv drar jag nog 300 GB mer per månad än för några månader sedan. Då är det bra att lägga sidorna på webbhotell som tillåter mycket trafik. Fast jag tycker dock att VPS:er är roligare. De är mycket bättre om du kommer dra mycket processorkraft men om det är trafiken som är det viktigaste är webbhotell med hög trafikgräns att rekommendera.

[trådlöst]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Trots att du inte tror att du får så mycket trafik så är det alltid bra att ligga på en server som tillåter mycket trafik. Själv drar jag nog 300 GB mer per månad än för några månader sedan. Då är det bra att lägga sidorna på webbhotell som tillåter mycket trafik. Fast jag tycker dock att VPS:er är roligare. De är mycket bättre om du kommer dra mycket processorkraft men om det är trafiken som är det viktigaste är webbhotell med hög trafikgräns att rekommendera.

Jo VPS har man ju hört bra om och att man har "eget styre" över det hela även om webhotellet är vaksam över vad som pågår osv.
Dock kan VPS bli aktuellt om något år då jag byggt på mig lite mer erfarenhet. Känns lite dumt att bara slänga sig på en VPS i nuläget. Dock förstår jag dig Erik och tack för tipset!

[johan1234]

blixtsystems - håller helt med. Det är helt vad man prioriterar. Tror bara att vi som levererar cloud computing tex - kan göra det enklare för att få än mer spridning. Tjänsten är suverän och rätt använd också billigare i många fall. Tror på att vi bör hitta bättre enkelhet och tydlighet helt enkelt...