[patrikweb]

Ursprungligen postat av ztream

Ja, helt rätt. Kostnaden ökar med lagen. Så gör också försäljningen.

För 10 år sedan hade ingen en tanke på att man skulle göra sina sko- eller modeinköp på nätet pga osäkerheten kring storlekar och passform. Idag omsätter denna nisch miljarder. Samma sak med hela svensk e-handel, tillväxten har mycket att tacka lagstiftningen för.

Tar man bort lagen kommer försäljningen minska. Det handlar inte om att konsumenten straffas, alla straffas. Pris är inte den enda konkurrensfaktorn inom e-handel även om den är väldigt viktig. Trygghet och bekvämlighet är också i topp. Om alla bara handlade utifrån pris skulle brittisk och tysk e-handel redan ha tagit över all försäljning tack vare valutakurserna, men det har de inte gjort även om de säkert växer bra nu. Dock kommer det inte bli långvarigt då segmenten som växer mest är just de som tjänar mest försäljning på att erbjuda fria returer och det är säkert många som köpt kläder eller skor i England på sistone, som ej passat och som de nu har i garderoben. En dyr läxa för dem, som i vissa fall antagligen lärt dem att handla svenskt med svenskt konsumentskydd.

Men oavsett vad man tycker så är lagen ett faktum och att diskutera om den är bra eller dålig är off-topic i denna tråd (vilket jag bidrar till, så nu slutar jag).

Håller inte helt med, lagen är negativ i sin egen form.

Men ingen hade hindrat företagen själv frivilligt erbjuda ångerrätt efter egen krav för öka försäljning.

Utan lagen hade det blivit bättre, du hade haft en typ av företag med billigare produkter men hårdare avtal. Där smarta och vettiga kunder hade handlat.

Större butiker för största boskapen hade troligtvis erbjuder viss typ av ångerrätt frivilligt. Kanske inte med gratis frakt eller för produkter för skitsummor.

Dumma lagar är aldrig bra för marknaden i längden. Enda sättet få folk lära sig är av sina egna misstag. Inte låta andra betala för deras misstag hela livet och slippa bry sig om något alls.

Och att komma påstå att det är lagen som gjort utvecklingen är bara löjligt. Utvecklingen hade ändå gått åt det hållet.

Vill man inte ta risken eller vet sin egen storlek får man väl gå till fysisk butik och prova.

Och när det gäller storlek så är kläder väldigt liten del av produkter som säljs ändå, och lagen gäller inte endast kläder.

Sedan står det mycket väl storleken på varor på internet även om det är slim eller inte. Är man inte helt dum i huvudet så har man redan erfarenheter vad som passar en själv.

Dom gångerna jag varit osäker själv har jag beställt olika storlekar för veta tills nästa gång. Men hade inte varit en jävla idiot och fått för mig lämna tillbaka dom som inte passade. För beställde ju det frivilligt.

[ztream]

Utvecklingen hade gått åt det hållet ja, den hade inte varit alls lika stor. Vi hade inte haft de stora modehusen eller klädsiterna som finns idag. Men det är bara ord mot ord här så det är ju inte så produktivt att debattera det. Det kunde ha blivit så att de faktiska villkoren utan lagen ledde till samma "service" vi har idag, men det vet vi ju inte så det är ju svårt att spekulera kring det.

Jag är ingen förespråkare för lagar och jag har också tyckt denna lagen varit jobbig ibland, men när jag objektivt tittar på den, så ser jag det bara som positivt. Speciellt när jag själv är konsument. Jag köpte exempelvis 8 par skor från Brandos häromveckan, inte för att jag är dum boskap (enligt mig då) utan för att det inte går att avgöra kvalitet, passform och liknande på nätet.

Jag behöll 2 par och skickade tillbaka resten. Hade jag inte kunnat göra detta hade jag handlat skorna i butik istället. Nu fick brandos tack vare bra marginaler på skorna, effektiva returflöden, bra fraktavtal och så vidare ändå en bra vinst på min order. I just mitt specifika fall (som jag tror är ganska vanligt) så hade de istället fått samma anskaffningskostnad via reklam för mig, men sen ingen order.

Jämfört med lagarna EU vill och har försökt införa för distanshandel så tycker jag vi ska vara rätt nöjda med de vi har i Sverige. De lagarna är verkligen helt verklighetsfrämmande.

Ursprungligen postat av patrikweb

Håller inte helt med, lagen är negativ i sin egen form.

Men ingen hade hindrat företagen själv frivilligt erbjuda ångerrätt efter egen krav för öka försäljning.

Utan lagen hade det blivit bättre, du hade haft en typ av företag med billigare produkter men hårdare avtal. Där smarta och vettiga kunder hade handlat.

Större butiker för största boskapen hade troligtvis erbjuder viss typ av ångerrätt frivilligt. Kanske inte med gratis frakt eller för produkter för skitsummor.

Dumma lagar är aldrig bra för marknaden i längden. Enda sättet få folk lära sig är av sina egna misstag. Inte låta andra betala för deras misstag hela livet och slippa bry sig om något alls.

Och att komma påstå att det är lagen som gjort utvecklingen är bara löjligt. Utvecklingen hade ändå gått åt det hållet.

Vill man inte ta risken eller vet sin egen storlek får man väl gå till fysisk butik och prova.

Och när det gäller storlek så är kläder väldigt liten del av produkter som säljs ändå, och lagen gäller inte endast kläder.

Sedan står det mycket väl storleken på varor på internet även om det är slim eller inte. Är man inte helt dum i huvudet så har man redan erfarenheter vad som passar en själv.

Dom gångerna jag varit osäker själv har jag beställt olika storlekar för veta tills nästa gång. Men hade inte varit en jävla idiot och fått för mig lämna tillbaka dom som inte passade. För beställde ju det frivilligt.

[patrikweb]

Fast du ser det lite fel håll med, i ditt fall med Brandos.

Hade dom inte haft ångerrätt så hade dom haft 2 alternativ:

* Dom hade haft ännu högre marginaler, vilket då gör dom inte behöver sälja lika mycket
* Dom hade kunnat sänka priset och ha det för locka kunderna.

Sedan i ditt fall köpte du även 2 par, hade du lämnat tillbaka alla hade dom förlorat på det till 100%

Sedan är skor väldigt dåligt exempel, skor är en vara som man lätt kan ha ångerrätt på. Många hade haft det på den typen av produkter ändå utan lagen.

Men anser dock att det vore rimligt att du betalat all fraktkostnad samt administrativ avgift för deras hantering av det för varorna du skickade tillbaka.

Sedan hade butiken haft möjlighet själv välja om dom vill debitera dig för det när du ändå köpte varor.

Sedan hade skorna sett använda ut eller luktat svett hade det varit helt orimligt ens behöva acceptera retur.

Ursprungligen postat av ztream

Utvecklingen hade gått åt det hållet ja, den hade inte varit alls lika stor. Vi hade inte haft de stora modehusen eller klädsiterna som finns idag. Men det är bara ord mot ord här så det är ju inte så produktivt att debattera det. Det kunde ha blivit så att de faktiska villkoren utan lagen ledde till samma "service" vi har idag, men det vet vi ju inte så det är ju svårt att spekulera kring det.

Jag är ingen förespråkare för lagar och jag har också tyckt denna lagen varit jobbig ibland, men när jag objektivt tittar på den, så ser jag det bara som positivt. Speciellt när jag själv är konsument. Jag köpte exempelvis 8 par skor från Brandos häromveckan, inte för att jag är dum boskap (enligt mig då) utan för att det inte går att avgöra kvalitet, passform och liknande på nätet.

Jag behöll 2 par och skickade tillbaka resten. Hade jag inte kunnat göra detta hade jag handlat skorna i butik istället. Nu fick brandos tack vare bra marginaler på skorna, effektiva returflöden, bra fraktavtal och så vidare ändå en bra vinst på min order. I just mitt specifika fall (som jag tror är ganska vanligt) så hade de istället fått samma anskaffningskostnad via reklam för mig, men sen ingen order.

Jämfört med lagarna EU vill och har försökt införa för distanshandel så tycker jag vi ska vara rätt nöjda med de vi har i Sverige. De lagarna är verkligen helt verklighetsfrämmande.

[ztream]

Ja, det är inte omöjligt att det kunde funkat det också, men svårt att veta nu när vi har ett läge och har haft det ganska länge.

För mig som kund gillar jag detta upplägget bättre. Jag betalar hellre mer och får rätt vara, eller betalar mindre och får fel vara (i vissa fall). Det ger en trygghet och minskar barriären från intresse till köp (negativt för ehandlarna dock i vissa fall, men inte alltid).

Returgraden blir ju bara ytterligare en variabel att räkna med i affären, i vissa fall har man sjukt höga siffror men kan göra lönsamma affärer ändå. Det är viktigt såklart att man räknar på det dock. Alla gör inte det tyvärr.

Om skorna hade varit svettiga och använda så hade de ju kunnat neka returen. Vi nekar ibland returer på maskeradkläder som är svettiga och luktar rök när de kommer in och vet att de flesta andra också gör så, men där väger ju kundens historik in också om de är bra kunder och kanske är värda att få returnera ändå.

Ursprungligen postat av patrikweb

Fast du ser det lite fel håll med, i ditt fall med Brandos.

Hade dom inte haft ångerrätt så hade dom haft 2 alternativ:

* Dom hade haft ännu högre marginaler, vilket då gör dom inte behöver sälja lika mycket
* Dom hade kunnat sänka priset och ha det för locka kunderna.

Sedan i ditt fall köpte du även 2 par, hade du lämnat tillbaka alla hade dom förlorat på det till 100%

Sedan är skor väldigt dåligt exempel, skor är en vara som man lätt kan ha ångerrätt på. Många hade haft det på den typen av produkter ändå utan lagen.

Men anser dock att det vore rimligt att du betalat all fraktkostnad samt administrativ avgift för deras hantering av det för varorna du skickade tillbaka.

Sedan hade butiken haft möjlighet själv välja om dom vill debitera dig för det när du ändå köpte varor.

Sedan hade skorna sett använda ut eller luktat svett hade det varit helt orimligt ens behöva acceptera retur.

[patrikweb]

Problem med lagen är att företaget själv inte för välja sin affärsmodell eller kundmodell.

Det är både negativt för företagen samt kunderna. Är ändå marknaden som styr, om man inte får några kunder så får man ju se över sin affärsmodell.

Vissa butiker är det självklart att ha ångerrätt, men vissa andra helt idiotisk.

Att behöva ha ångerrätt på produkter som är värde några pizzor är ju bara löjligt eller på produkter som inte går sälja vid retur igen.

Dyrare varor är det självklart att kundvård spelar mer in, då det är begränsad kundgrupp.

Men det är ju inget som handlar om lagen, utan mer självklara saker som marknaden anpassar sig efter.

Ursprungligen postat av ztream

Ja, det är inte omöjligt att det kunde funkat det också, men svårt att veta nu när vi har ett läge och har haft det ganska länge.

För mig som kund gillar jag detta upplägget bättre. Jag betalar hellre mer och får rätt vara, eller betalar mindre och får fel vara (i vissa fall). Det ger en trygghet och minskar barriären från intresse till köp (negativt för ehandlarna dock i vissa fall, men inte alltid).

Returgraden blir ju bara ytterligare en variabel att räkna med i affären, i vissa fall har man sjukt höga siffror men kan göra lönsamma affärer ändå. Det är viktigt såklart att man räknar på det dock. Alla gör inte det tyvärr.

Om skorna hade varit svettiga och använda så hade de ju kunnat neka returen. Vi nekar ibland returer på maskeradkläder som är svettiga och luktar rök när de kommer in och vet att de flesta andra också gör så, men där väger ju kundens historik in också om de är bra kunder och kanske är värda att få returnera ändå.

[dannel77]

Tydligen så är inte förpackningen en del av produkten. Bara för att dannel77 tycker att det är det så behöver det inte vara i lagens ögon.

Är du bara korkad eller retas du? "Tydligen så är inte.." Du drar långtgående slutsatser ur något som inte beskrivs i detalj i lagtexten, texten är motstridig! Då förpackningen självklart är en del av produkten (detta bevisas ut av att ingen kund skulle handla en produkt utan förpackning om samma produkt säljs med förpackning) kunden själv som returnerar varan anser såldes att förpackningen utgör en del av varan! Likaså så skulle aldrig samma kund som returnerar varan själv köpa en vara utan förpackning!

[dannel77]

Jag har haft samma situation. Konsumentens rättigheter går före företagets rättigheter i konsumentskyddande lagar. Om du har denna syn på dina kunder kanske du ska lära dig att prissätta för att kompensera för returer eller bara ändra attityd mot dina kunder. Om du säljer en vara för 69kr och har en frakt på 90kr så har du uppenbarligen räknat fel någonstans. Antingen har du ett värdelöst fraktavtal, för låga priser på produkten eller gjort en glädjekalkyl kring returgrader. Sen är lagen inte perfekt formulerad, men den fyller sitt syfte.

"Om jag har denna syn på mina kunder"? Ja, ibland har jag onekligen det! Men dom flesta utnyttjar ju inte systemet bara för sakens skull. Lära mig prissätta, jojo, hur länge har du själv jobbat med e-handel?

Räknat fel?? Vad yrar du om? Vill jag skicka en vara med tex. REK-brev till kund, vilket är nödvändigt för spårning av godset så kostar frakten ca 90:- Postens brevavtal går det inte att förhandla ner priserna på, så tillvida du inte skickar tusentals brev iu veckan, det är deras egna ord. Skickar jag det inte som REK så löper jag risken att det försvinner eller att kund ljuger och säger att dom inte tagit emot det.. vilket har hänt ett antal gånger.

Lagen fyller definitivt inte sitt syfte, den orsakar tjafs mellan handlare och konsument då den är för otydlig och fullständigt ogenomtänkt. Man kan ju tycka att den kanske viktigaste lagen för e-handel i Sverige skulle kunna vara lite tydligare i utformningen.

[dannel77]

Returgraden blir ju bara ytterligare en variabel att räkna med i affären, i vissa fall har man sjukt höga siffror men kan göra lönsamma affärer ändå. Det är viktigt såklart att man räknar på det dock. Alla gör inte det tyvärr.

Det där fungerar för riktigt stora företag som kan få bra fraktavtal och som kanske har en särsklid avdelning som hanterar returer, etc. Men det fungerar sämre för mindre företag, dom får avsevärt högre kostnader..

[mephisto73]

Ursprungligen postat av dannel77

"Om jag har denna syn på mina kunder"? Ja, ibland har jag onekligen det! Men dom flesta utnyttjar ju inte systemet bara för sakens skull. Lära mig prissätta, jojo, hur länge har du själv jobbat med e-handel?

Om du skickar en vara med försäljningspris 69 kr med rek. som kostar dig 90 kr så kanske du ska fundera över alternativ.

Skickar du istället med varubrev så går det på c:a 20-25 kr inkl. moms. Detta gör att du

a) kan sänka dina fraktpriser gentemot kund, och kanske till och med få lite marginal
b) får mindre förlust när kund returnerar

Räkna på andelen försändelser som "försvinner" och andelen returer så ska du se att du tjänar på att byta fraktsätt, allt annat skulle förvåna mig.

Är det ett problem med förstörda förpackningar så tycker jag att du ska informera kunden om att denne har rätt att varsamt öppna och undersöka, men att skadad förpackning debiteras med x kr vid retur. Tveksamt om det håller vid prövning, men dit behöver du aldrig komma. En sådan "regel" får tillräckligt många att tänka sig för, och de få problemkunderna som trots allt returnerar trasiga förpackningar och kräver hela beloppet tillbaka kan man lugnt avskriva som kundförluster.

99% av de sin handlar online vill ändå, enligt min erfarenhet, göra rätt för sig. Den sista procenten strulpellar hanterar man så att tidsförlust och ekonomisk förlust minimerar.

Sen kan jag upplysa dig om att Ztream (Dan) är en av Sveriges mer framgångsrika ehandlare och han har sysslat med ehandel ett bra tag, så du bör nog lyssna på vad han ger för råd.

Smarta handlare anpassar sig och drar nytta av lagar och regler, de andra gnäller och klagar.

[Dimme]

Ursprungligen postat av dannel77

Är du bara korkad eller retas du? "Tydligen så är inte.." Du drar långtgående slutsatser ur något som inte beskrivs i detalj i lagtexten, texten är motstridig! Då förpackningen självklart är en del av produkten (detta bevisas ut av att ingen kund skulle handla en produkt utan förpackning om samma produkt säljs med förpackning) kunden själv som returnerar varan anser såldes att förpackningen utgör en del av varan! Likaså så skulle aldrig samma kund som returnerar varan själv köpa en vara utan förpackning!

Om det är någon som är korkad här så är det definitivt inte jag.

Du har själv skrivit: "Det här står ju i direkt strid med...". Utifrån det kan man dra slutsatsen att lagen, TYDLIGEN, inte anser förpackningen vara en del av produkten.