[Per]

Håll oss uppdaterade om hur det går. Det verkar intressant!

[kabelkultur]

Visst, utfallet i slutändan är nog av intresse för många.

Den som inte har en punkt i sina avtal som reglerar detta fullständigt klart kan ju bli hårt drabbad om nåt liknande skulle ske gentemot dem.

För all del, visst är det bra att fotografer har någon som kan hjälpa dem, men det tycks ju lätt kunna gå lite över gränsen och gå ut över tredje part om en upphovsman hamnar i luven på en uppdragsgivare.

BO är väl förresten Barnombudsmannen... en riktig ombudsman.

I kommande avtal tänker jag utöka formuleringen och lägga till något i den här stilen:

Detta gäller för produktionen av XXXXXXXX webbsidor samt visning av XXXXXXXXX webbsidor på Kabelkultur egna webbsidor i syfte att ge framtida kunder referenser i form av redan utförda uppdrag. XXXXXXXX förbinder sig därmed att informera Kabelkultur om alla eventuella upphovsrättsliga tvistemål som kan tänkas uppstå vid visning av XXXXXXXXX webbsidor på Kabelkultur egna webbsidor. XXXXXXXX förbinder sig också att ta fullt ansvar för alla eventuella ekonomiska krav på Kabelkultur från alla eventuella upphovsmän på grund av visning av XXXXXXXX webbsidor på Kabelkultur egna webbsidor, som uppstått på grund av att XXXXXXXXX inte fullgjort sin ovan nämda informationsplikt i upphovsrättsfrågan.

Jag frånsäger mig härmed inför hela mänskligheten upphovsrätten till ovanstående formulering :lol:

Mvh pa

[Axe]

Jag hade kastat brevet i papperskorgen utifrån de premisser som de åberopar. På samma sätt som det kommer låtsasfakturor från diverse kataloger och internetregistrars som vill ta över domäner vid förnyelsedatum. BO är bara en i mängden och det vet de (han) antagligen om. Är det denne?
Bildombudsmannen Staffan Teste AB
08-7784437
Org. nr:556463-7295
Omsättning: 507 000 kr

[jonny]

Jag är lite nyfiken. Står det "bildombudsmannen" eller "Bildombusmannen AB" på fakturan? Det är nämligen så att det fullständiga bolagsnamnet måste stå på fakturan.

[PKaze]

Eftersom det här helt uppenbart inte är en myndighet - vad är det då som säger att det inte kommer en annan bildombudsman och kräver samma summa en gång till?

Varför ska du betala till just den här bildombudsmannen? Har upphovsmannen till bilderna på något sätt överlämnat copyrighten till bildombudsmannen?

Ska bli mycket intressant att få höra vad polisen kommer fram till. Håll oss underrättade!

/Peter

[vco-systems]

Originally posted by kabelkultur@Nov 16 2005, 00:54
Tjaa, bifogat som bevis i brevet jag fick var en (Olaglig?? får man skriva ut webbsidor hur som helst ? Är det inte vi som har upphovsrätten ) utskrift av våran sida med den aktuella bilden uppförstorad till lite mer än dubbel storlek... det är nåt suddigt som liknar en bit av ett hus och den andra går definitivt inte att avgöra vad den föreställer egentligen. Dessutom är en av mina originalbilder med... hmmmm..... Får han bara visa den hur som helst för folk?
Struntsamma om den ligger offentligt på min webbsida. det är ju olagligt att skriva ut bilder från webben om man låter andra titta på dem. Det har jag läst på Bos hemsida...

Skicka en faktura till bildombudsmannen enligt deras prislista för att han använder din bild
Om han vägrar betala kan du väl alltid låta honom driva ärendet mot sig själv...

[PRQ]

Jag hade rekommenderat ett bestridande av fakturan följt av polisanmälan för försök till bedrägeri. Visst, anmälan kommer bara hamna i någon pappershög, men det borde ge människan en rätt tydlig signal om hur OK det är att skicka bluffakturor.
Är du säker på att det inte bara är någon som vill skämta? Det här är bland de bizarraste hävdandena av upphovsrätt jag sett...

[kabelkultur]

Hjärtligt tack för all respons!

Är det denne?
Bildombudsmannen Staffan Teste AB
08-7784437
Org. nr:556463-7295
Omsättning: 507 000 kr

Jo det stämmer, det är självaste "Bildombudsmannen" himself.

Jag är lite nyfiken. Står det "bildombudsmannen" eller "Bildombusmannen AB" på fakturan? Det är nämligen så att det fullständiga bolagsnamnet måste stå på fakturan.

Tyvärr har han stavat rätt, men fakturan är väl inte direkt proffsigt utformad om man säger så.

Är du säker på att det inte bara är någon som vill skämta? Det här är bland de bizarraste hävdandena av upphovsrätt jag sett...

Håller med, men det är faktiskt på fullt allvar.

I bestridandet av fakturan krävde jag svar på frågan om varför de väntat ett helt år med att varsko om saken och därigenom genom sin passivitet medverkat till ett om inte eventuellt brott mot upphovslagen, så till att upphovsmannen fått lida så svårt.
Hittills har inget svar kommit på frågan... konstigt va

Joo, bisarrt var ordet.

Vi har haft en liten skojig tävling senaste dagarna där våra besökande kunder över en kopp fika fått gissa vad som är på bilderna i "Bildombudsmannens" brev med hjälp av förstoringsglas. Svaren blev i stilen: Mjaaa, det där är väl nåt på ett hus va, eller nja...? Och det där andra....hmmm... nää det vetefasen... det är ju så suddigt så det går ju inte att se... Och kommentarerna till hela historien typ: VA !?! F*n vilka i****er... Några kunder i hårdrocks svängen tyckte t.o.m: vaddå vi kan dra dit med en gång och "snacka lite förstånd" med dom... Men som tur är har vi alltid en jätteburk med svärmors pepparkakor och en massa goda hembakade bullar...

Bildombudsmannen AB lär ju inte backa, och inte jag heller så det ska trots allt bli lite kul att se om nämnden i rätten kan se nåt, de brukar väl inte vara några ungdomar med perfekt syn precis. :lol:

Mvh pa

[shibaja]

Har inte klickat på den här tråden tidigare. Trodde den handlade om något helt annat än upphovsrätt! Den här "bildombudsmannen" verkar ju minst sagt vara ute och cykla. Immaterialrättsliga skadestånd är löjligt låga i svensk rätt, även uppsåtliga sådana. I detta fall är det nog svårt att se det som ett intrång gjort av uppsåt eller oaktsamhet, varför det inte kan bli tal om något skadestånd. Det blir istället en fråga om skäligt vederlag enligt 54 § URL. Denna ersättning skall alltid utgå, oavsett eventuell "god tro". Utgångspunkten här är att ersättningen ska motsvara vad fotografen normalt skulle ha fått för utnyttjandet. Vad kan det röra sig om, 1000-2000kr kanske?

Jag hade inte ens bemödat mig att ge ett svar till denna person utan skulle med gott samvete slänga all korrespondens från denne bildombudsman i min returpapperslåda.

[kabelkultur]

Idag kom svaret på mitt bestridande av fakturan från "Bildombudsmannan AB".

Citerar brevet i sin helhet:

Otillåtet publicerade bilder

Tack för ert brev av den 8 november 2005.
Det verkar fortfarande som ni inte förstår allvaret i att ert företag inte har något avtal med upphovsmannen av hans bilder på er internetsida. Tillstånd till detta kan ni inte få av någon annan, då upphovsrätten inte kan överlåtas i nästa led.
Det är positivt att ni nu tagit bort bilderna från er hemsida, men det förändrar inte situationen att de legat där.
Ni skriver att upphovsmannen medvetet skulle ha väntat med att höra av sig till er för att bilderna skulle ligga där längre och intrånget bli allvarligare.

Så är inte fallet. Upphovsmannen upptäckte först nu att bilderna fanns på er hemsida.
Dessutom är det så att Bildleverantörernas förenings cirkaprislista som prissättningen är tagen ifrån har ett pris vid publicering oavsett om publiceringen sker en dag eller ett år. Det är samma pris.

Vi vill efter den förklaringen få ett besked av er. Avser ni att betala ersättning för det av er gjorda intrånget eller ej. Om inte nödsakas vi att driva frågan vidare på annat sätt. Vi emotser ett svar av er senast den 1 december.

Med vänlig hälsning Staffan Teste
www.bildombudsmannen.se

Bildombudsmannen AB
Sliparvägen 4
14636 Tullinge
Telefon 08-778 78 14
Email: [email protected]

Johoja, kampen om tillvaron går vidare.


mvh pa