[WoxAnYv]

Originally posted by tartareandesire@Mar 6 2009, 23:58
Syfte och uppsåt är betydligt mer intressant vad gäller den juridiska biten än vad som skulle definiera en länk.

Självfallet är det mycket intressantare och det tror jag att grabbarna bakom TPB ligger risigt till med. För ja, jag tror inte att det finns många här som på fullständigt allvar kan tro att grabbarna satte upp trackern och sedan en dag blev helt tagna på sängen av att folk delade med sig av upphovsrättsligt skyddat material.

Men ja, samtidigt har diskussionerna kring rättegången snöat in sig på teknikaliteter, där de inblandade vill svära sig fria på grund av att de enbart länkar och diskussionerna på nätet har återspeglat detta prat.

Vidare tror jag att det som många pratar i form av att åklagarna tagit upp det här med TPB:s attityd gentemot skivbolagen. Vissa säger att det inte är olagligt att ha en attityd men samtidigt så har det inte direkt främjat deras sak med tanke på att det på ett vis bekräftar deras syfte och uppsåt.

Och om det här inlägget inte gör att det tar hus i helvete i diskussionen, nå, då är jag lite förvånad

[gummianka]

Hur är det med läsförståelsen ? Jag citerar mig själv:

Ursprungligen postat av gummianka

....jag kan med motsvarande mängd data som en torrentfil innehåller återge tillräckligt mycket av en film för att absolut bryta mot upphovsrättslagen...

Du får "gärna" surna till om du vill, det är ett av dom mer klassiska retoriska knepen när argumenten inte räcker till, nästa är att höja handen..

(för att illustrera detta har jag för visso gjort ett filmklipp av en helt annan film än vad den/en faktisk 300kb torrentfil pekar mot, enbart för att slippa ladda hem filmen, vilket dels hade varit olagligt, och dessutom ointressant, men jag hoppas att vi kan vara överens om att det hade gått att göra även från t.ex. den här torrenten, och att nyckelorden är motsvarande mängd data...

Ursprungligen postat av Clarence

Anledningen att jag vill påstå att punkten om huruvida torrenten skyddas av samma upphovsrätt som verket är intrsssant är att det eventuellt preciserar var upphovsrättsbrottet har skett. Pirate Bay är åtalade för medhjälp till upphovsrättsbrottet, och var huvudbrottet är begånget visar hur många steg eller handlingar bort deras medhjälp ligger.
Gummianka: På tal om vettigt resonemang som du utkräver från Westman (mig förolämpade du bara istället) väntar jag fortfarande på en mening eller två om varför det skulle spela någon roll om torrent-filen ligger på 3kb eller 300kb då den likt väl aldrig kan återge något av originalfilen eller dess senare skapade filfragment.

Du har rätt, det spelar ingen roll, det har jag heller aldrig påstått, utan jag har bara sagt att gränsdragningen inte är så enkel och att det iaf INTE har med mängden data att göra...

[kalasboll]

Originally posted by gummianka@Mar 9 2009, 09:25
Du får gärna surna till om du vill, det är ett av dom mer klassiska retoriska knepen när argumenten inte räcker till, nästa är att höja handen..

Tycker fortfarande att det känns som att dina argument inte räcker till. Återigen. Attityden. Inte konstigt att de bemöter dig på det sättet då du gick till attack först

[Westman]

Ursprungligen postat av gummianka

Hur är det med läsförståelsen ? Jag citerar mig själv:

Du får "gärna" surna till om du vill, det är ett av dom mer klassiska retoriska knepen när argumenten inte räcker till, nästa är att höja handen..

(för att illustrera detta har jag för visso gjort ett filmklipp av en helt annan film än vad den/en faktisk 300kb torrentfil pekar mot, enbart för att slippa ladda hem filmen, vilket dels hade varit olagligt, och dessutom ointressant, men jag hoppas att vi kan vara överens om att det hade gått att göra även från t.ex. den här torrenten, och att nyckelorden är motsvarande mängd data...

Du har rätt, det spelar ingen roll, det har jag heller aldrig påstått, utan jag har bara sagt att gränsdragningen inte är så enkel och att det iaf INTE har med mängden data att göra...

Sluta slingra dig och förklara hur en torrentfil ska kunna tillhöra ett verk som är skapat av någon annan än skaparen av torrentfilen då torrentfilen inte innehåller något som helst data som är ens en del av eller kan ensamt användas för att återskapa en del av verket. Eller menar du att du inte har hävdat att torrentfiler innehåller delar av det verk den skapats utifrån?

[Clarence]

Ursprungligen postat av WoxAnYv

Självfallet är det mycket intressantare och det tror jag att grabbarna bakom TPB ligger risigt till med. För ja, jag tror inte att det finns många här som på fullständigt allvar kan tro att grabbarna satte upp trackern och sedan en dag blev helt tagna på sängen av att folk delade med sig av upphovsrättsligt skyddat material.

Men ja, samtidigt har diskussionerna kring rättegången snöat in sig på teknikaliteter, där de inblandade vill svära sig fria på grund av att de enbart länkar och diskussionerna på nätet har återspeglat detta prat.

Vidare tror jag att det som många pratar i form av att åklagarna tagit upp det här med TPB:s attityd gentemot skivbolagen. Vissa säger att det inte är olagligt att ha en attityd men samtidigt så har det inte direkt främjat deras sak med tanke på att det på ett vis bekräftar deras syfte och uppsåt.

Och om det här inlägget inte gör att det tar hus i helvete i diskussionen, nå, då är jag lite förvånad

Jag förstår inte hur uppsåtet kan vara intressantare än att lägga fram bevis rörande brottets delar och förfarande (också av många, och kanske dig, kallat teknikaliteter). Utan ett huvudbrott och medhjälp av de åtalade har du väl per definition inget uppsåt? I nästa steg ska man väl bevisa att kännedom fanns om huvudbrottet då man annars ej kan dömas för medhjälp. Först därefter skulle jag tycka att man kan ta ställning till huruvida uppsåt fanns, och i så fall av vilken typ detta uppsåt var. En allmän likgiltighet inför en företeelse är t ex aldrig uppsåt om man inte vet om att det specifika brottet ens skedde. Man kan aldrig ta någon ställning till något man inte vet existerar.

Jag håller dock med om att uppsåtet är väldigt viktigt. Om inte annat så brukar straffen bli lindrigare om uppsåt inte kan visas och i vissa fall är det väl också friande, tror jag.

Men om man börjar i änden med de åtalades attityder eller dess politiska ställning gällande immaterialrätt tror jag att man i högsta grad får en politisk rättegång istället för ett brottsmål. Tack och lov är vi i Sverige förhållandevis skonade från den vägens rättvisa.

[WoxAnYv]

Originally posted by Clarence@Mar 9 2009, 20:03
Jag förstår inte hur uppsåtet kan vara intressantare än att lägga fram bevis rörande brottets delar och förfarande (också av många, och kanske dig, kallat teknikaliteter). Utan ett huvudbrott och medhjälp av de åtalade har du väl per definition inget uppsåt? I nästa steg ska man väl bevisa att kännedom fanns om huvudbrottet då man annars ej kan dömas för medhjälp. Först därefter skulle jag tycka att man kan ta ställning till huruvida uppsåt fanns, och i så fall av vilken typ detta uppsåt var. En allmän likgiltighet inför en företeelse är t ex aldrig uppsåt om man inte vet om att det specifika brottet ens skedde. Man kan aldrig ta någon ställning till något man inte vet existerar.

Jag håller dock med om att uppsåtet är väldigt viktigt. Om inte annat så brukar straffen bli lindrigare om uppsåt inte kan visas och i vissa fall är det väl också friande, tror jag.

Men om man börjar i änden med de åtalades attityder eller dess politiska ställning gällande immaterialrätt tror jag att man i högsta grad får en politisk rättegång istället för ett brottsmål. Tack och lov är vi i Sverige förhållandevis skonade från den vägens rättvisa.

Att upphovsrättsbrott skett med hjälp av torrentprotokollet och torrentfilerna som finns på trackern torde väl ändock vara säkerställt. Mängden sådana upphovsrättsbrott är dock lite svårare att precisera. Och att det verkligen har skett, well, jag vore uppriktligt förvånad om det inte skulle ha skyfflats en och annan piratkopia med hjälp av de torrents som finns tillgängliga på TPB.

Deras attityder gentemot skivbolagen etc. styrker det att det finns ett uppsåt. De har inte varit omedvetna om att det skett upphovsrättsintrång, snarare tvärtom. Och likgiltigheten inför att det sker multpla och att man inte känner till det specifika brottet, tja, jag tror att det är av ringa betydelse då jag tror att syftet med TPB från dag ett har varit att skyffla omkring piratkopierat material, oavsett vad de åtalade bedyrar.

Bara för att de medhjälpt till såpass många upphovsrättsliga brott att de inte kan känna till vartenda fall är väl inget vidare försvar? Ungefär som att säga att man inte skulle kunna ställa Mao (eller annan valfri diktator) till svars för alla som avrättades i hans regi bara för att han inte känner till de enskilda fallen...

[Clarence]

Originally posted by WoxAnYv@Mar 10 2009, 07:35
Bara för att de medhjälpt till såpass många upphovsrättsliga brott att de inte kan känna till vartenda fall är väl inget vidare försvar? Ungefär som att säga att man inte skulle kunna ställa Mao (eller annan valfri diktator) till svars för alla som avrättades i hans regi bara för att han inte känner till de enskilda fallen...

Man ställer inte diktatorerna till svars för alla brott som begicks av dess undersåtar under dess tid vid makten. Det skulle urholka precis allt förtroende för rättssäkerhet i de internationella tribunalerna (ett förtroende som redan utan detta står rätt lågt i vissa läger). Istället tas tillfällen då man tycker sig ha starka bevis för att de är direkt ansvariga för massakrer/fördrivning/vadsom. Sen kan det förefalla rätt onödigt att ställa en man (Mao) som redan dött av hjärtattack till svars för ett (par tusen) brott också.

Och jag tycker samma principer ska vara tillämpligt även gällande piratkopiering. Därav tycker jag åklagaren gjort rätt som valt ut ett fåtal av de skyddade verk som fanns på TPB. Att försöka påvisa medhjälp utan att kunna specifiera ett par verk det rör sig om borde väl rimligen ha varit omöjligt ur rättssynpunkt?

[WoxAnYv]

Originally posted by Clarence@Mar 11 2009, 20:31
Man ställer inte diktatorerna till svars för alla brott som begicks av dess undersåtar under dess tid vid makten. Det skulle urholka precis allt förtroende för rättssäkerhet i de internationella tribunalerna (ett förtroende som redan utan detta står rätt lågt i vissa läger). Istället tas tillfällen då man tycker sig ha starka bevis för att de är direkt ansvariga för massakrer/fördrivning/vadsom. Sen kan det förefalla rätt onödigt att ställa en man (Mao) som redan dött av hjärtattack till svars för ett (par tusen) brott också.

Och jag tycker samma principer ska vara tillämpligt även gällande piratkopiering. Därav tycker jag åklagaren gjort rätt som valt ut ett fåtal av de skyddade verk som fanns på TPB. Att försöka påvisa medhjälp utan att kunna specifiera ett par verk det rör sig om borde väl rimligen ha varit omöjligt ur rättssynpunkt?

Som jag sade, valfri diktator. Behöver inte nödvändigtvis vara Mao, nåväl. Men ponera att de har gjort sitt jobb såpass "väl" att det inte finns bevis för att de är direkt ansvariga för något brott. De har inte uttryckligen gett en order om något, är det rätt att ledarna skall gå helt fria trots att de är i slutändan ytterst ansvariga och har varit medvetna om att det skett en hel del tvivelaktigheter? När slutar man ha ansvar för något? Och det är väl det som rätten skall komma fram till, har dessa herrar något ansvar eller inte.

I ärlighetens namn, jag är trött på det här "skyll inte på mig"-mentaliteten som råder i Sverige, ingen tar ansvar för något, alla skjuter det vidare på någon annan i slutänden. Men ja, det är en helt annan diskussion det.