Kom ihåg mig?

PTS kritiserar IIS.

 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
Oläst 2009-09-01, 05:30 #21
Conny Westh Conny Westh är inte uppkopplad
Klarade millennium-buggen
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 166
Conny Westh Conny Westh är inte uppkopplad
Klarade millennium-buggen
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 166
Citat:
Ursprungligen postat av Jonas Visa inlägg
Conny > Du har bra åsikter i det mesta, men här tycker jag du är ute och cyklar...

Om jag vill bygga upp en lista med olika spermabanker i Norden, skall jag inte få lov att registrera spermabanker.se då? Jag är ingen bank, men det är det mest logiska namnet för sidan.

Eller för ett mer konkret exempel: bankaskitenurreinfeldt.se eller valfritt stadministernamn.
Jag skall få lov att registrera vilket namn jag vill. Vad hindrar mig från att registrera namnet med .sv (känd IE6 bugg) eller annan TLD, finns ingenting som hindrar mig där.
Tex. nordea.se.internetbank.com

Om PTS vill ha detta på en spärrlista så varsågod, men jag vill kunna registrera det.
PTS har refererat till samma grunder som Bolagsverket använder för registrering av ordet "Bank" i företagsnamn (firma), sen var det så att jag läste hela PTS yttrande innan jag kommenterade, det rekommenderar jag fler att göra. Det var mycket detaljerade och genomtänkta synpunkter och det var de jag kommenterade inget annat.

Bland annat finns ett erbjudande från Finansinspektionen att använda samma förfarande som används när ett företag ska registrera ett firmanamn, då sker oxo en förprövning av namnet.

IIS skulle mycket väl kunna ha en automatiserad rutin som nekar all registrering av ordet "bank" samt om det ingår som en del i ett längre domännamn.

Om den som vill registrera namnet ändå har ett legitimt skäl som de kan styrka så skulle det vara fullt möjligt att då göra en manuell granskning av IIS, exempelvis mot en högre avgift, om nu kostnaden skulle ses som ett hinder för detta förfarande. sen kan man skicka det vidare till finansinspektionen så får de göra själva bedömningen, så slipper IIS personal göra det.

Det finns inget legitimt skäl att kreti och pleti ska ha villkorslös rätt att registrera ordet "bank" som vare sig företagsnamn eller domännamn. Jag tycker det i högsta grad är lämpligt med de restriktioner som PTS föreslår.

Senast redigerad av Conny Westh den 2009-09-01 klockan 05:35
Conny Westh är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2009-09-01, 07:38 #22
BjörnJ BjörnJ är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
 
Reg.datum: May 2009
Inlägg: 971
BjörnJ BjörnJ är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
 
Reg.datum: May 2009
Inlägg: 971
Att man inte får använda ordet bank hur som helst är väl ok, men det får inte bli för krångligt/dyrt/fördröjt att registrera domäner innehållande bank. Tänk om t.ex. Bankeryd Maraton (om det nu finns något sådant) vill registrera en domän. Eller Laban Karlsson kanske vill ha en domän bestående av sitt namn. (Namnet är fiktivt. Om det finns något som heter så på riktigt är det en ren tillfällighet.)

Senast redigerad av BjörnJ den 2009-09-01 klockan 07:41
BjörnJ är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2009-09-01, 09:26 #23
EvaF EvaF är inte uppkopplad
Medlem
 
Reg.datum: Apr 2009
Inlägg: 156
EvaF EvaF är inte uppkopplad
Medlem
 
Reg.datum: Apr 2009
Inlägg: 156
Citat:
Ursprungligen postat av ConnyWesth Visa inlägg
PTS har refererat till samma grunder som Bolagsverket använder för registrering av ordet "Bank" i företagsnamn (firma), sen var det så att jag läste hela PTS yttrande innan jag kommenterade, det rekommenderar jag fler att göra. Det var mycket detaljerade och genomtänkta synpunkter och det var de jag kommenterade inget annat.

Bland annat finns ett erbjudande från Finansinspektionen att använda samma förfarande som används när ett företag ska registrera ett firmanamn, då sker oxo en förprövning av namnet.

IIS skulle mycket väl kunna ha en automatiserad rutin som nekar all registrering av ordet "bank" samt om det ingår som en del i ett längre domännamn.

Om den som vill registrera namnet ändå har ett legitimt skäl som de kan styrka så skulle det vara fullt möjligt att då göra en manuell granskning av IIS, exempelvis mot en högre avgift, om nu kostnaden skulle ses som ett hinder för detta förfarande. sen kan man skicka det vidare till finansinspektionen så får de göra själva bedömningen, så slipper IIS personal göra det.

Det finns inget legitimt skäl att kreti och pleti ska ha villkorslös rätt att registrera ordet "bank" som vare sig företagsnamn eller domännamn. Jag tycker det i högsta grad är lämpligt med de restriktioner som PTS föreslår.


Jag har också läst PTS hela yttrande och jag delar inte din uppfattning. PTS (och tydligen flera) har för det första inte förstått att man som domännamn inte registrerar ord utan tecken. Det är alltså teckenkombinationen b-a-n-k som man föreslår inte ska kunna regitreras.

Det förfarande som du speglar ovan går dessutom i strid med det som Toppdomänslagen säger och PTS själva påpekar (bl a på sid 4 i yttrandet) att "Reglerna ska utformas så att förfarandet är öppet och icke-diskriminerande". Om domännamn innehållande teckenkombinationen b-a-n-k skall ha ett separat godkännandeförfarande är det diskriminerande mot de allra flesta domännamn innehållande teckenkombinationen b-a-n-k.
EvaF är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2009-09-01, 13:21 #24
Conny Westh Conny Westh är inte uppkopplad
Klarade millennium-buggen
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 166
Conny Westh Conny Westh är inte uppkopplad
Klarade millennium-buggen
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 166
Citat:
Ursprungligen postat av EvaF Visa inlägg
Jag har också läst PTS hela yttrande och jag delar inte din uppfattning. PTS (och tydligen flera) har för det första inte förstått att man som domännamn inte registrerar ord utan tecken. Det är alltså teckenkombinationen b-a-n-k som man föreslår inte ska kunna regitreras.

Det förfarande som du speglar ovan går dessutom i strid med det som Toppdomänslagen säger och PTS själva påpekar (bl a på sid 4 i yttrandet) att "Reglerna ska utformas så att förfarandet är öppet och icke-diskriminerande". Om domännamn innehållande teckenkombinationen b-a-n-k skall ha ett separat godkännandeförfarande är det diskriminerande mot de allra flesta domännamn innehållande teckenkombinationen b-a-n-k.
Nej, då "icke diskriminerande" har inget med att diskriminera enstaka ord eller teckenkombinationer. Icke diskriminerande tolkar jag som att det inte ska diskriminera människor. Att kräva ett särskiltr ansökningsförfarande med förprövning av i särskild lag skyddade ord elelr teckenkombinationer för att undvika att allmänheten vilseleds är inte att betrakta som diskriminerrande av människor.

Orden som avses av PTS är "bank", "advokat", "läkare".

Bolagsverket gör idag ett särskild ansökningsprocedur för ordet/teckenkombinationen "bank" genom att låta Finansinspektionen göra en bedömning av firmanamnet.

Senast redigerad av Conny Westh den 2009-09-01 klockan 13:24
Conny Westh är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2009-09-02, 01:44 #25
johan1234 johan1234 är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
 
Reg.datum: Jun 2009
Inlägg: 905
johan1234 johan1234 är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
 
Reg.datum: Jun 2009
Inlägg: 905
Conny - rätt eller fel - vad är det som säger att de "logiska" delarna inte skulle passa in för andra industrier och då ord som bör skyddas på liknande sätt?
johan1234 är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2009-09-02, 02:55 #26
Conny Westh Conny Westh är inte uppkopplad
Klarade millennium-buggen
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 166
Conny Westh Conny Westh är inte uppkopplad
Klarade millennium-buggen
 
Reg.datum: Aug 2005
Inlägg: 5 166
Citat:
Ursprungligen postat av johan1234 Visa inlägg
Conny - rätt eller fel - vad är det som säger att de "logiska" delarna inte skulle passa in för andra industrier och då ord som bör skyddas på liknande sätt?
Jag förstår inte din fråga?

Jag har resonerat kring de i lagstiftningen skyddade orden "bank", "advokat" resp "läkare".

Du får nog förklara mer vad du menar.....
Conny Westh är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2009-09-02, 10:22 #27
ztreams avatar
ztream ztream är inte uppkopplad
Supermoderator
 
Reg.datum: Jan 2005
Inlägg: 2 448
ztream ztream är inte uppkopplad
Supermoderator
ztreams avatar
 
Reg.datum: Jan 2005
Inlägg: 2 448
Conny: det du missat är att man inte får registrera ConnyBank.se om man heter så eller Bankimon.se om man jobbar på FN eller för den delen Bankrecensioner.se. Även obabababababamanbankobabababaa.se kommer skyddas. `

Till vilken nytta? Det är slöseri med skattepengar och kommer inte påverka nätfisket. PTS sitter och faxar till sina vänner medan vi andra har kommit på att man kan maila... Välkommen till dataåldern!
ztream är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2009-09-02, 13:25 #28
teddyjohan teddyjohan är inte uppkopplad
Flitig postare
 
Reg.datum: Oct 2007
Inlägg: 365
teddyjohan teddyjohan är inte uppkopplad
Flitig postare
 
Reg.datum: Oct 2007
Inlägg: 365
Det är fullständigt korrekt i mina ögon att den som förlorar en tvist rimligen ska betala kostnaderna; det är ju praxis (dock inte automatiskt, som här verkar föreslås) vid de flesta andra juridiska förhandlingar: den som har rätt i sak fastslås av tvistlösaren och den som har fel betalar eftersom han, i juridisk mening, har fel. Därför tycker jag att detta i princip är helt rätt förfarande.

Däremot är det viktigt att man samtidigt ser till att göra proceduren som en sista och inte första utväg - i rättsförhandlingar är det ofta uppställt förförhandlingskrav, det torde man kunna kräva här också. Parterna måste alltså i första hand förhandla och lösa det hela, och först om man inte lyckas lösa saken parterna emellan (t.ex. att endera parten erbjuder en köpesumma mot domänen) så går det till ATF.

I det stora hela blir det ju inte lättare att vinna en tvist så jag kan inte direkt se att det skulle föda några s.k. trolls av det här, det handlar ju bara om att kostnaderna ska fördelas om. Antagligen för att den som har laglig rätt till en domän inte ska måst avstå på grund av kostnaderna om dom förlorar. Domänägaren som inte har laglig rätt till domänen har ju bara att avstå för den och sig själv att skylla om man låter det gå vidare till ATF. Detta givetvis förusatt att man kräver förhandlingar före ATF som sagt...

De enskilda domänhandlarna är ju en relativt liten part att ta hänsyn till när det gäller att göra förfarandet för samtliga aktörer mer rättvist, men samtidigt bör ju ingen ändring göras som inte är genomtänkt och där man kompenserar för detta, men det är ju tyvärr där som det hela ofta faller när det gäller förvaltningsmyndigheter, nämnder och annat.
teddyjohan är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2009-09-02, 14:22 #29
ztreams avatar
ztream ztream är inte uppkopplad
Supermoderator
 
Reg.datum: Jan 2005
Inlägg: 2 448
ztream ztream är inte uppkopplad
Supermoderator
ztreams avatar
 
Reg.datum: Jan 2005
Inlägg: 2 448
Vem betalar mig när någon sopa försöker sno min domän av mig på lösa grunder och via reverse-hijacking? Ska jag stå för mina kostnader då menar du men inte om jag gör tvärtom?

PTS är riktiga idioter och skulle de gjort ett seriöst förslag hade det gällt att man hade ett skydd för innehavaren också och inte bara varumärkestalibanerna.
ztream är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2009-09-02, 14:29 #30
rics avatar
ric ric är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
 
Reg.datum: Feb 2004
Inlägg: 665
ric ric är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
rics avatar
 
Reg.datum: Feb 2004
Inlägg: 665
Citat:
Ursprungligen postat av teddyjohan Visa inlägg
Däremot är det viktigt att man samtidigt ser till att göra proceduren som en sista och inte första utväg - i rättsförhandlingar är det ofta uppställt förförhandlingskrav, det torde man kunna kräva här också. Parterna måste alltså i första hand förhandla och lösa det hela, och först om man inte lyckas lösa saken parterna emellan (t.ex. att endera parten erbjuder en köpesumma mot domänen) så går det till ATF.

I det stora hela blir det ju inte lättare att vinna en tvist så jag kan inte direkt se att det skulle föda några s.k. trolls av det här, det handlar ju bara om att kostnaderna ska fördelas om. Antagligen för att den som har laglig rätt till en domän inte ska måst avstå på grund av kostnaderna om dom förlorar. Domänägaren som inte har laglig rätt till domänen har ju bara att avstå för den och sig själv att skylla om man låter det gå vidare till ATF. Detta givetvis förusatt att man kräver förhandlingar före ATF som sagt...
Det är just i själva förhandligen som problemen dyker upp.

Vem har egentligen rätt till domänen?
För många personer kan det vara svårt att faktiskt veta om de har rätt till sin domän, speciellt när det kommer hot från en advokatfirma som säger att domäninnehavaren inte har rätt till domänen.

Det du skriver skulle fungera om det är solklart för båda parter vem som har rätt till domänen och att förhandlingen uppstår om den innehavande parten inte har rätt till domänen.

Chansen är riktigt stor att många domäner byter ägare vid förhandlingen trots att en ATF-tvistlösning gett domäninnehavaren rätt. Detta pga av att domäninnehavaren kan vara rädd för att förlora tusentals kronor och är osäker på det juridiska.

Fördelen kommer endast vara för den ekonomiskt och retoriskt starka parten vid förhandlingen.
ric är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Svara

Taggar
atf, iis


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 
Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av

Forumhopp


Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 17:54.

Programvara från: vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
 
Copyright © 2017