[kw_wasabi]

Jag har en fråga som jag nog egentligen redan vet svaret på, men jag vill gärna ha lite input från er.

Det är så att jag laddade upp ett klipp på YouTube för några år sedan. En tid därefter blev jag kontaktad av en av de medverkande i klippet som ville att jag skulle ta bort det omedelbart. Anledningen var enligt honom att han blev mordhotad i kommentarerna till klippet. Efter lite övervägande valde jag att ta bort klippet eftersom endel av kommentarerna var i grövsta laget.

För några veckor sedan skickade jag återigen upp klippet och det dröjde till igår innan han hörde av sig igen. Denna gång är kommentering avstängd. Idag går hans tidsfrist ut och han stolpar iväg till polishuset med sin CD-R-skiva där förra omgångens kommentarer finns sparade.

Det har dessutom förekommit lite förtäckta hot i stil med att han vet var gatan jag bor på ligger o.s.v.

Leverera era synpunkter om ni känner för det!

Klippet i fråga är: http://www.youtube.com/watch?v=vrNeORG807w

[Kentsson]

Känns nästan som man förstår vem som blir hotad.
Det har ju varit visat på TV så jag förstår inte riktigt varför han skulle kunna tvinga bort det? Tror inte det går speciellt långt i systemet.

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av Kentsson

Känns nästan som man förstår vem som blir hotad.
Det har ju varit visat på TV så jag förstår inte riktigt varför han skulle kunna tvinga bort det? Tror inte det går speciellt långt i systemet.

Jag tänker detsamma. Är det någon som skulle kunna driva det så är det ju Kanal Lokal, men de har ju gått i konkurs vad jag förstått.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Jag tänker detsamma. Är det någon som skulle kunna driva det så är det ju Kanal Lokal, men de har ju gått i konkurs vad jag förstått.

Även om bolaget gått i konkurs så kan ju mycket väl rättigheterna finnas i annan ägo. Du måste ta reda på vad som gäller innan du publicerar inslaget. Med detta i åtanke så är det väl bäst att ta bort det tills vidare.

[Onpu]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Även om bolaget gått i konkurs så kan ju mycket väl rättigheterna finnas i annan ägo. Du måste ta reda på vad som gäller innan du publicerar inslaget. Med detta i åtanke så är det väl bäst att ta bort det tills vidare.

Det är långsökt att de skulle ha något emot att det här inslaget publiceras. Det är inte direkt en Metallica-konsert. Frågan är snarare om han som gäst i programmet har något att säga till om i det här fallet.

Om nu Kanal Lokal skulle välja att återsände detta inslag kl. 11 varje förmiddag, skulle de göra sig skyldiga till något brott?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Onpu

Det är långsökt att de skulle ha något emot att det här inslaget publiceras. Det är inte direkt en Metallica-konsert. Frågan är snarare om han som gäst i programmet har något att säga till om i det här fallet.

Om nu Kanal Lokal skulle välja att återsände detta inslag kl. 11 varje förmiddag, skulle de göra sig skyldiga till något brott?

Va? Äger de rättigheterna så förstår jag inte alls frågeställningen?

Vad gäller rättigheterna så finns det som sagt var tveksamheter. Med det i åtanke så känns det väldigt onödigt att ha kvar klippet om den medverkande (som har stort utrymme i inslaget) verkligen vill ha bort det, om det nu inte av någon anledning är extremt viktigt för TS utav någon anledning. Då kan man väl vara lite schysst och slippa bekymret. Känns inte som det är mycket att bråka om helt enkelt med givna förutsättningar.

[klein]

Vore bra om youtube klippet förblev public så man kunde se.

Men det är väl lite olika lagar också.. Kanal Lokal har antaligen utgivningbevis. Medan vem som har ansvaret för youtube vet jag inte, eftersom youtube sänder inte från Sverige och man kan vara ganska anonym. Antaligen är det Amerikansk lag som gäller.

För några år sedan drev jag ett websajt emot biltullarna i Stockholm, då publicerade jag ingresser till tidnings-artiklar om biltullar. Då var de någon miljömupp politiker som hade lite tvielaktiga affärer, han hotade att polisanmäla mig. Men jag sket i detta, eftersom jag resonerade så att originalartikel var publicera hos DN och jag hade åter citerat innehållet

Samma rensnomag kan man här också.... ( Vet inte om jag gjorde juridisk korrekt.. )

Ursprungligen postat av Onpu

Det är långsökt att de skulle ha något emot att det här inslaget publiceras. Det är inte direkt en Metallica-konsert. Frågan är snarare om han soFedral US Law och CA Delstats lag som gäller.m gäst i programmet har något att säga till om i det här fallet.

Om nu Kanal Lokal skulle välja att återsände detta inslag kl. 11 varje förmiddag, skulle de göra sig skyldiga till något brott?

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Även om bolaget gått i konkurs så kan ju mycket väl rättigheterna finnas i annan ägo. Du måste ta reda på vad som gäller innan du publicerar inslaget. Med detta i åtanke så är det väl bäst att ta bort det tills vidare.

Frågan är snarare hurvida han har rätt att kräva att det tas bort. Han är ju knappast upphovsrättsinnehavare. Om Kanal Lokal (eller ny rättighetsinnehavare) tar kontakt med mig så får jag göra en annan bedömning.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Frågan är snarare hurvida han har rätt att kräva att det tas bort. Han är ju knappast upphovsrättsinnehavare. Om Kanal Lokal (eller ny rättighetsinnehavare) tar kontakt med mig så får jag göra en annan bedömning.

Fast så funkar det ju inte. Du måste ha explicit tillstånd. Du kan till exempel inte lägga ut en skiva "till dess någon klagar" och sen kan du gå på nästa skiva eller så kan nästa person göra samma sak. Att han själv inte äger rättigheterna är jag väl medveten om, det skrev jag aldrig.

Han kan själv inte kräva något alls men han kan ju fortsätta jävlas om han så önskar. Det känns som sagt var inte som att det är något värt att bråka om under rådande omständigheter. Gör det schyssta och ta bort klippet helt enkelt så är du av med problemet.

[jonny]

Förtal känns väldigt långsökt, rättigheterna kan möjligen ställa till det men jag kan tycka att YouTube också har ett ansvar här.