[johan1234]

Håller förstås helt med dig danielos - vad jag menar är att de har alla möjligheten att flytta - och någongång med all nertid tar man sig tiden - oavsett hur jobbigt det är. :-) De som inte gör det har inte nått den där bristningsgränsen.

[magic]

Ursprungligen postat av johan1234

Jag har aldrig sagt att man skall skylla bort något? FS Data (som säkert många andra här gjort i sin karriär) försöker få det att låta så bra de kan - utan att förhoppningsvis tala osanning. Det är uppenbart att man måste köra BGP och jag anser inte att någon har någon ursäkt i just denna redundans idag 2010. Du utrycker dig dock väldigt hårt, eh, som vanligt. :-) Tror inte FS Data har några intentioner på att blåsa kunder.

När deras hemsida skriver "Alltid övervakat, dubbelt av allt och diesel för flera dygn" så förutsätter man ju att det stämmer och fungerar för alla kunder. Om dubbla internet anslutningar betyder att några kunder använder ena anslutningen och några andra den andra anslutningen så anser jag att det är vilseledande. Att få kunderna online igen genom att ändra deras DNS är ju så otroligt fel så man bara vill gråta, då förutsätter de ju att alla kunder skall använda CNAME.

Jag följer med spänning IDG's test av webbhotell, om inte alla fs-data problem nämns i det testet så tappar jag allt förtroende för IDG.

[KingsCrown]

Ursprungligen postat av danielos

Man kan ju dock inte förutsätta att alla som stannar kvar är nöjda med tjänsten, det är att hårddra lite. Det krävs ju dock en del att flytta.

Ja, och framförallt så krävs det bättre alternativ. Även om jag sliter mig i håret av irritation, och överväger att hoppa av varje gång som FS har problem, så har de en fördel som jag inte kan hitta hos andra svenska aktörer med dedikerade servrar: obegränsad trafik. Visst, den är cappad till 10 mb, men den är i alla fall inte satt till ett futtigt antal GB per månad som jag ska måsta hålla koll på hela tiden. Det är roligare att jobba med en webbplats om man kan glädja sig åt att öka i antalet besökare och sträva efter det, istället för att framgång hela tiden ska förknippas med något så negativt som begränsningar och kostnader. Det är väldigt glädjedödande faktiskt.

Ursprungligen postat av magic

Jag följer med spänning IDG's test av webbhotell, om inte alla fs-data problem nämns i det testet så tappar jag allt förtroende för IDG.

Är det inte InternetWorld-tidningen som ligger bakom testet? I så fall lär ju inte FS Data nämnas i alltför många negativa sammanhang, med tanke på att FS är den tidningens huvudsponsor. Man hugger inte av handen som försörjer en.

[patrikweb]

Är du endast ute efter 10Mbit trafik så är det ju inget extra, är ju ändå i stort sätt gratis. Så det är ju inte en kostnad som skulle bli så mycket högre hos någon annan.

Folk snor gratis plats av mig på kontorets labb rack och tar 1Gbit portar rakt ut i core utan jag gråter för trafiken.

Sedan är väl frågan drar du ens så mycket trafik? även dom som har fri trafik drar i regel inte alls så mycket. Och dom som verkligen seriöst behöver dra mycket trafik gnäller inte över kostnaden för trafiken.

Att spara någon hundring i trafikkostnad mot att få avbrott på några dygn så känns det som man ändå inte driver något seriöst.

[KingsCrown]

Ursprungligen postat av patrikweb

Är du endast ute efter 10Mbit trafik så är det ju inget extra, är ju ändå i stort sätt gratis. Så det är ju inte en kostnad som skulle bli så mycket högre hos någon annan.

När jag har letat efter andra alternativ, så har jag alltid stött på att det finns en max-gräns för antal GB som man har per månad. Har jag missuppfattat det, eller?

Ursprungligen postat av patrikweb

Sedan är väl frågan drar du ens så mycket trafik? även dom som har fri trafik drar i regel inte alls så mycket. Och dom som verkligen seriöst behöver dra mycket trafik gnäller inte över kostnaden för trafiken.

Nej, det gör jag säkert inte. Men poängen är att jag som driver webbplatsen, vill lägga ALLA mina positiva eneriger på att göra min webbplats ännu mer framgångsrik. Så skulle inte bli fallet, om det fanns en fast gräns för antalet GB som får förbrukas, för då skulle jag snabbt börja se varje besökare som en kostnad istället för en tillgång. Och det vill jag inte göra. Det vore den ultimata glädjedödaren - oavsett om det handlar om en hundring eller en tusing.

[glennj]

KingsCrown: Har du räknat något på det?

Själv skulle jag mycket hellre kunna köra 100 mbit och betala per GB, än att mina besökare får trängas på begränsade 10 mbit.

Vilka leverantörer har du tittat på och vilka trafikmängder pratar vi om? Numera brukar det ingå väldigt mycket transfer för pengarna hos de flesta leverantörer?

Troligtvis kan du även byta bort 100 mbit & transfer mot flatrate 10 mbit eftersom det troligtvis både säkrare och enklare för leverantören

[Bjorne]

10mbit/s motsvarar c:a 3200GB trafik per månad. Nästan alla svenska leverantörer kan erbjuda så mycket trafik för än väldigt billig penning.

[Björklund]

Ursprungligen postat av Bjorne

10mbit/s motsvarar c:a 3200GB trafik per månad. Nästan alla svenska leverantörer kan erbjuda så mycket trafik för än väldigt billig penning.

Nej, det är ~6400GB trafik. Full duplex, dvsa 3200GB ner och 3200GB upp.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Björklund

Nej, det är ~6400GB trafik. Full duplex, dvsa 3200GB ner och 3200GB upp.

Man betalar ju bara åt ena hållet ändå.

[Björklund]

Ursprungligen postat av patrikweb

Man betalar ju bara åt ena hållet ändå.

Nej, man betalar för det som leverantören säljer till kunden.
Köper man 10mbit/s och det inte står något annat i avtalet så antar man att det är full duplex.
Dvsa du får tanka hur mycket du vill åt båda hållen.

Köper du däremot 100/10 så kan du tanka ner 32000GB och tanka upp 3200GB.

Visst är det bara ett pris du betalar även om du bara utnyttjar ena hållet, men det är ju en helt annan sak.