[Dakota]

Kan man som säljare via webbutik genom ett tydligt avtal som kunden måste godkänna innan den gör en beställning upphäva ångerrätten på 14 dagar som kunden har när den utför köp via nätet?

Det här kommer inte vara en långvarig verksamhet utan handlar mer om en slags utförsäljning av ett mycket litet lager. Kunderna kommer med andra ord vara medvetna om att det är tillfälligt och att jag vill ha iväg föremålen snabbt.

[patrikweb]

Lättast är använda ett försäljningsbolag utanför EU då gäller inte EU eller svenska konsument lagar. Annars är det väldigt svårt avskriva sig sådant när gäller icke special beställda produkter

[nim]

http://www.hallakonsument.se/klaga-a...-nedsatt-pris/

Om du handlat på rea och inte är nöjd
Det står ofta "Reavaror bytes ej" i affärerna, vilket är lätt att missförstå. Om det är något fel på reavaran har du rätt att reklamera den, precis som du har rätt att reklamera trasiga varor från det ordinarie sortimentet. Däremot kan butiken välja att inte erbjuda bytesrätt eller öppet köp för reavaror.

[Sven74]

Konsumentköplagen är bindande och går ej att avtala bort. Om du säljer till företag så räknas inte företag som konsumenter och då gäller inte ovanstående lag.

[demain]

Distansavtalslagen (DAL) är tvingande till konsumentens förmån (1 kap. 4 § DAL), vilket innebär att avtalsvillkor som är till nackdel för konsumenten är ogiltiga. Det finns dock ett antal undantagsfall då konsumenten inte har någon ångerrätt, se 2 kap. 11 § DAL. När det gäller tjänster som har påbörjats finns viss möjlighet att avtala bort ångerrätten, men motsvarande regel finns inte när det gäller försäljning av lös egendom.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av demain

Distansavtalslagen (DAL) är tvingande till konsumentens förmån (1 kap. 4 § DAL), vilket innebär att avtalsvillkor som är till nackdel för konsumenten är ogiltiga. Det finns dock ett antal undantagsfall då konsumenten inte har någon ångerrätt, se 2 kap. 11 § DAL. När det gäller tjänster som har påbörjats finns viss möjlighet att avtala bort ångerrätten, men motsvarande regel finns inte när det gäller försäljning av lös egendom.

Tjänster är helt annan sak, sedan hade det varit kul få testat i högre instans att få bli kund i webbshop är en tjänst och produkt ingår gratis. Alltså kund betalar som tjänst för ha konto i webbshop och inget för själva produkter.

[demain]

Ursprungligen postat av patrikweb

Tjänster är helt annan sak, sedan hade det varit kul få testat i högre instans att få bli kund i webbshop är en tjänst och produkt ingår gratis. Alltså kund betalar som tjänst för ha konto i webbshop och inget för själva produkter.

Skulle aldrig hålla. Det skulle utan tvekan anses vara ett kringgående av distansavtalslagen. Syftet verkar främst vara att skydda företag som behöver investera arbetstid i ett visst projekt från att konsumenten bestämmer sig för att avbeställa tjänsten när den redan är slutförd. Det blir ju svårt att "lämna tillbaka" en ren tjänst, till skillnad från en tjänst som går ut på att få produkter hemskickade.

Citat från prop. 1999/00:89 s. 63: "Om distansavtalslagen inte skulle innehålla ett sådant undantag, finns det en risk för att näringsidkarna inte vill utföra beställda tjänster förrän ångerfristen har löpt ut, vilket i sin tur skulle kunna få till konsekvens att det inte skulle vara möjligt för en konsument att träffa ett avtal på distans om det är nödvändigt att tjänsten påbörjas direkt."

[patrikweb]

Ursprungligen postat av demain

Skulle aldrig hålla. Det skulle utan tvekan anses vara ett kringgående av distansavtalslagen. Syftet verkar främst vara att skydda företag som behöver investera arbetstid i ett visst projekt från att konsumenten bestämmer sig för att avbeställa tjänsten när den redan är slutförd. Det blir ju svårt att "lämna tillbaka" en ren tjänst, till skillnad från en tjänst som går ut på att få produkter hemskickade.

Citat från prop. 1999/00:89 s. 63: "Om distansavtalslagen inte skulle innehålla ett sådant undantag, finns det en risk för att näringsidkarna inte vill utföra beställda tjänster förrän ångerfristen har löpt ut, vilket i sin tur skulle kunna få till konsekvens att det inte skulle vara möjligt för en konsument att träffa ett avtal på distans om det är nödvändigt att tjänsten påbörjas direkt."

Fast driva en webbshop är ändå typ av en tjänst, att packa och slå in kunds produkt bör med räknas som en tjänst. Man kan undra varför kund ska ha rätt få tillbaka frakt kostnad för det är en hel tjänst.

Iofs hade man kunnat ha 2 företag en som säljer produkt och en som säljer frakten som separat beställning.

Men oavsett lättast ha bolag utanför EU som är juridiska sälj företag för slippa alla sådana regler. Billigare med utan behöva tänka på moms.

[nim]

Enda gången som jag sett att ångerrätten är borta är när man köpt en anpassad vara ( Fönster tex ) då dessa görs på beställning åt kunden.

[demain]

Ursprungligen postat av patrikweb

Fast driva en webbshop är ändå typ av en tjänst, att packa och slå in kunds produkt bör med räknas som en tjänst. Man kan undra varför kund ska ha rätt få tillbaka frakt kostnad för det är en hel tjänst.

Iofs hade man kunnat ha 2 företag en som säljer produkt och en som säljer frakten som separat beställning.

Men oavsett lättast ha bolag utanför EU som är juridiska sälj företag för slippa alla sådana regler. Billigare med utan behöva tänka på moms.

Nej, en webbshop är inte en tjänst. Åtminstone inte om vi talar om en juridisk definition. Typiskt för en tjänst är att ett visst arbete utförs för en kund utan att egendom byter ägare. Det finns dock så kallade blandade tjänster där det ibland är oklart vilken typ av lagregler som ska tillämpas, t.ex. när en kund köper en kakelugn och installationen kostar lika mycket som kakelugnen.

Det kan diskuteras om frakten bör räknas som en utförd tjänst, åtminstone om fraktkostnaden är betydligt större än kostnaden för själva varan. I DAL finns ett undantag när kunden har valt en dyrare fraktmetod än vad som hade krävts; i detta fall kan näringsidkaren kräva att kunden betalar mellanskillnaden (2 kap. 15 § 1 p. DAL). Hade frakten räknats som en tjänst hade detta undantag givetvis inte behövt tilläggas, så slutsatsen att frakten skulle kunna debiteras på grund av att den är en utförd tjänst är felaktigt.

Det hade möjligtvis kunnat räknas som en tjänst om företag A säljer en produkt till en kund och företag B hämtar, packar och levererar produkten till kunden. Det skulle i så fall förmodligen förutsätta att både företag A och företag B tar betalt från kunden. Om endast företag B tar betalt blir ju resultatet detsamma som hos en "vanlig" webbshop.