[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Clarence

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

Jag håller med om att det är viktigt att få kompensation för den skada som ett oskickligt SEO-företag kan åstadkomma.

Man kan inkludera en vitesklausul där man förbjuder black-hat-metoder och ett sätt att mäta skadan.

Skadan måste anges i förväg i en vitesklausul, och vad som triggar igång själva vitesklausulen (till skillnad från skadestånd där man avgör skadan i en rättsprocess som kan ta åratal att avgöra och där rättegångskostnaderna kan bli högre än själva skadan).

§ XX Vitesklausul
Vid händelse att leverantören använder s.k. Black-Hat-metoder i sitt arbete med sökmotoroptimeringen har kunden rätt till vite med XXXX kr per vecka så länge skadan sker. Maximalt vitesbelopp ska dock inte överstiga YYYY kr.

Vid utlösande av vite enligt denna klausul har kunden rätt att säga upp avtalet med omedelbar verkan. Kunden frigörs då från allt betalningsansvar enligt detta avtal.
....

[TheCheesePolice]

Problemet är ju att SEO som inkluderar länkbygge klassas som blackhat, så i stort sett ALL sökmotoroptimering är blackhat (utom för möjligen stora och etablerade sidor, typ om BMW skulle vilja få fler sidor indexerade eller liknande). Du lär inte få en enda leverantör om du försöker skriva in en sådan klausul.

[Björn]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Problemet är ju att SEO som inkluderar länkbygge klassas som blackhat, så i stort sett ALL sökmotoroptimering är blackhat (utom för möjligen stora och etablerade sidor, typ om BMW skulle vilja få fler sidor indexerade eller liknande). Du lär inte få en enda leverantör om du försöker skriva in en sådan klausul.

Seo är inte blackhat. Google gillar SEO.
http://static.googleusercontent.com/...rter-guide.pdf

Idag är intern seo, och strategier för extern marknadsföring viktigt, kanske viktigare än någonsin. Det håller google med om och står bakom. De gillar bara inte när man manipulerar sökresultatet. Det går inte att få kvalitativt marknadsföringarbete (pos i serp) som håller över tid: #1. snabbt. 2# till låg kostnad.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Problemet är ju att SEO som inkluderar länkbygge klassas som blackhat, så i stort sett ALL sökmotoroptimering är blackhat (utom för möjligen stora och etablerade sidor, typ om BMW skulle vilja få fler sidor indexerade eller liknande). Du lär inte få en enda leverantör om du försöker skriva in en sådan klausul.

Syftet med en vitesklausul är just att bli av med oseriösa SEO-leverantörer. De seriösa får då en ärlig chans att konkurrera på bättre villkor.

Kunden kan då lättare komma ur oseriösa aktörers grepp.

Det vore kul om någon seriös SEO leverntör kunde komma med synpunkter hur man kan utforma en vitesklausul så den funkar i praktiken, HUR avgör man om black-hat-metoder har använts? VEM avgör detta? NÄR? VAD är skadan (hur stort belopp lider kunden skada med?

Hur stor skada kunden lider borde vara dels:

- Interna fasta kostnader under skadetiden
- Lönekostnader
- Marlnadsföringskostnader som inte ger önskad effekt
- Förlorad vinst före skatt
- Den administrativa kostnaden att hantera skadan

Jag tycker dock inte att inköpskostnaden för varaor man skulle sålt om skadan inte skett ska ingå som en del i vitet. Inte heller är omsättningen relevant, eftersom man inte har lika stora kostnader om man säljer mindre.

En skada kan m a o bli av betydande belopp om man använder black-hat-metoder. Men det är viktigt att ha tydliga mål för vad man vill uppnå med en SEO-aktivitet så man kan mäta om åtgärden lyckades eller inte. Samtidigt är det viktigta att kunna avgöra en eventuell skada vid användning av otillbörliga metoder.

Att inga SEO-företag skulle ställa upp på en vitesklausul är inte troligt då de seriösa inte har något att frukta och det är så här det går till i näringslivet när man som kund vill försäkra sig om att leverantören ska göra ett seriöst jobb.

Om leverantören lovar guld och gröna skogar men inte levererar så kan det bli kostnsamt för leverantören, och eftersom de vet det redan innan affären görs upp så är de mer försiktiga med vad de lovar, det är en del av sysftet med en vitesklausul. Kundne vet då att leverantören verkligen har för avsikt att uppfylla åtagandet i avtalet, det skulle kosta leverantören alldeles för mycket att inte göra det.

[Legendarisk]

Måste bara flika in här, nej visst all SEO är inte blackhat och Google gillar när din sida är SEO anpassad. MEN, länkar är en väldigt viktig del av SEO och det faktum att man ber om eller köper länkar borde ju anses vara blackhat.

Är väldigt svårt att få en sida att ranka av enbart naturliga inlänkar i en konkurrensutsatt nisch idag.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag håller med om att det är viktigt att få kompensation för den skada som ett oskickligt SEO-företag kan åstadkomma.

Det var inte alls det han menade, det var ironi Han menade naturligtvis att kompensationen är tämligen värdelös när skadan redan är skedd, annat än för spamsajter som ändå tar alla chanser de kan att klättra i resultaten.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det var inte alls det han menade, det var ironi Han menade naturligtvis att kompensationen är tämligen värdelös när skadan redan är skedd, annat än för spamsajter som ändå tar alla chanser de kan att klättra i resultaten.

Jag förstod att Clarence var ironisk, för att endast kompenseras med att slippa betala SEO-företagets arvode vore ju en pink i Nilen i jämförelse med den skada som kunden åsamkats, det var det som mitt inlägg spann vidare på och jag menar då att om man redan i avtalet har med en vitesklausul som en oseriös aktör kan tvingas betala så kommer det att avskräcka just oseriösa aktörer att ingå såna avtal och därmed så minskar risken (dock förvinner den inte helt) för kunden att råka ut för såna företag.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Jag förstod att Clarence var ironisk, för att endast kompenseras med att slippa betala SEO-företagets arvode vore ju en pink i Nilen i jämförelse med den skada som kunden åsamkats, det var det som mitt inlägg spann vidare på och jag menar då att om man redan i avtalet har med en vitesklausul som en oseriös aktör kan tvingas betala så kommer det att avskräcka just oseriösa aktörer att ingå såna avtal och därmed så minskar risken (dock förvinner den inte helt) för kunden att råka ut för såna företag.

Små företag går inte gärna till domstol över sådant, i synnerhet inte när det handlar om sådana ärenden där de saknar kunskap vilket ju är anledningen till att man anlitar SEO-företaget från första början. Detta är en av de främsta anledningarna till nätbedragare riktar in sig mot just småföretagare. De vill för det mesta bara bli av med eländet så fort som möjligt så de kan gå vidare. Jag tror inte sådana avtal fyller någon större funktion i det här fallet.

[nosnaj]

Ursprungligen postat av Legendarisk

Är väldigt svårt att få en sida att ranka av enbart naturliga inlänkar i en konkurrensutsatt nisch idag.

Det där är ju bara en följd utav att några (många) började bygga länkar på ett sätt sökmotorer inte vill.

Jämför med idrottsmän som dopar sig, de är oftast bättre än de som tävlar utan doping tills de fastnat i någon dopingkontroll.

Det lär finnas hur mycket som helst man kan göra inom SEO även om du tar bort länkbygge.

[aabergkvist]

Ursprungligen postat av Clarence

Och när hela ens verksamhet förlorat all sin sökmotor-trafik så behöver man alltså inte betala sin SEO-leveerantör. Ja det räddar ju dagen för spam-sajter ...

Det är därför som den punkten är viktig, då du automatiskt sållar ut black-hat företagen.

TS verkade leta efter en SEO-leverantör som inte "bränner" sina kunder med Black-hat metoder, korrekt?

Lägger han till den punkten så kommer den oseriösa leverantören inte åta sig uppdraget då han vet att han ändå inte kommer få betalt/kommer få betala tillbaka.