[hubbert]

aktieante:

Men explorern fungerar det, är firefox känsligare?

eleven:

Jag skulle väl inte kalla Firefox känsligare, men den följer standard striktare än Explorer i alla fall.

Tja vad man kallar det för är väl inte så viktigt, utan konsekvensen dvs att med Fx (rätt så?) så krävs det för säkerhetsskull en sida kodad enligt W3C (som inte är en fastställd standard om vi skall vara petiga).

Fast med kodning på den sidan vi pratar om är det snyggt att någon webbläsare överhuvudtaget visar den.

[eleven]

Man lär sig nåt nytt varje dag
Trodde W3C var fastställd standard.

[hubbert]

eleven:

Trodde W3C var fastställd standard.

Ok, lite slarvigt formulerat av mig.
Att W3C arbetar med att skapa standarder för Internet, ja. Och att de anser att en webbplatser skall ha en viss kodning för att passa standarden, ja.
Men det är skillnad mellan teori och praktik samt hur de som säger sig stå bakom W3Cs webbplatskodning själva gör med sina webbplatser.
Om W3C intentioner skulle ha full acceptans hos alla, skulle sidor som inte var kodade "rätt" överhuvudtaget inte visas i någon webbläsare och företagen som är anslutna naturligtvis ha korrekt kodade webbplatser själva. *

Jag vill påstå att övervägande delen av samtliga webbplatser som finns inte är kodade enligt "standarden". Så hur skall man handskas med detta?
Skall en webbläsare inte visa sidor som inte är korrekt kodade eller skall den visa sidorna?
I det förstnämnda fallet faller väl en sisådär 90% av Internets samtliga hemsidor bort och kan inte ses av en besökare. I det sistnämnda fallet så visas alla för en besökare.
Nu är inte skillnaden mellan Fx och IE så fruktansvärt stor men den finns ang hur de visar sidor.
Om man tycker det är bra att Fx mer tar hänsyn till standarden än IE är en nog mer en principsak om vilken syn man har på Internet och för vilka det skall vara till för.

Halvt OT
Det är alltid lika intressant att titta på profilsidorna på de som pratar om standard och se om de validerar - Det vill säga lever de som de lär?
Om de inte gör det så brukar ursäkterna vara intressanta också.

Edit:* Jmfr detta med glödlampor som har en viss standardiserad sockelstorlek för att passa i armatur. Det är som jag ser det en riktig standard.

[acidflash]

Första jag får när jag går in på sidan med IE är:

Line 15
Char 2
Syntax error
Code 0

Men när själva sidan är laddad så ser jag ingen skilnad på dom..

[Micke Alm]

Hubbert: men hur skulle det se ut om vi inte hade några standarder att följa? Om varje browsertillverkare bestämde sig för att bearbeta kod på sitt eget sätt så skulle det ju till slut vara omöjligt att koda vettiga hemsidor överhuvudtaget. Det är ju just detta som är problemet med IE; de följer inte standarder väl, eller bryter mot dem helt och hållet. Det är därför vi sitter och hackar oss runt grejjer för att få dem att funka i ie.

Standarder är ju till för att i så stor utsträckning som möjligt få hemsidor att visas korrekt på största möjliga användarplattform. Vi kommer aldrig att få 100% av befolkningen att använda FF eller Safari, och då måste ju självklart koden funka i andra browsers också. Därav standard. Det är precis samma sak som att det finns en bestämmelse för vad som är platt, eller hur lång en centimeter är. Ett gemensamt ertaget uttryck med andra ord.

Visst, folk som pratar om validering har inte alltid validerade sidor, men det kan ju också bero på många olika saker. (Nu finns det iochförsig omvägar för just detta exemplet men,) om man lägger in en flash fil med den ur flash genererade koden så kommer sidan till exempel inte att validera. Valideringen i sig är ju bara ett verktyg för att underlätta för dig att vara säker på att din kod är schysst.

Anledningen till att icke-validerade sidor, samt sidor som den som nämns här ovan överhuvudtaget funkar är ju för att browsern går in i det som kallas Quirks Mode vilket gör att den visar sidan efter bästa förmåga enligt sina egna rutiner (därmed visar också de flesta browsers sidor olika i Quirks Mode).

Vidare är också anledningen till att de flesta sidor inte är standardiserade att det är relativt nytt att jobba enligt standarder inom större företag. Det ÄR jobbigare att göra ett gäng div'ar än vad det är att göra ett table, men i slutändan så kommer det fortfarande att funka bättre.

Och ditt exempel med glödlampor... det är ju precis det som W3C försöker ordna för oss... det är lamptillverkarna som inte riktigt bryr sig om det ännu.

[hubbert]

Citerar mig själv här.

Det är alltid lika intressant att titta på profilsidorna på de som pratar om standard och se om de validerar - Det vill säga lever de som de lär?
Om de inte gör det så brukar ursäkterna vara intressanta också.

---
Visst ur ett teoretiskt resonemang håller jag med dig ang standarder, men inte i ett praktiskt.
Som det ser ut nu följer väl max 10% av alla hemsidor standarden, kan tänka mig att siffran är betydligt lägre.
Hur skall webbläsarna bete sig till dess flertalet kodar efter en standard?
Visa sidorna efter bästa förmåga eller inte visa dem?

Skall sidor som aftonbladet, expressen, idg, blocket, pricerunner, alla hem.passagens sidor etc, etc inte visas?

Välkommen till WN förresten

Edit: Ang glödlampsjämförelsen så är det snarare så att W3C försöker tillverka nya socklar så att alla glödlampstillverkare måste ändra sina produkter

[Micke Alm]

Tackar tackar! =D

Jag håller med dig fullständigt, det är klart att sidorna måste kunna visas, men det betyder väl inte i sig att vi INTE ska ha standarder? Bättre att ha standarder som folk kan följa, och slutligen så kommer väl de flesta sidor att göra det; när alla kassa kodare är arbetslösa och ALLA har omdesignat sina sidor (yes, även geocitiessidor från -97).
Bara för att de inte följs nu så är ju inte det ett argument på att de inte har något värde...

Standarder är ju ingen ondska i sig, de är ju till för att du ska ha en säkerhet för att veta att din sida visas korrekt. Om folk sen väljer att inte följa dem så är ju det på eget bevåg.

Och om läsarna nu överhuvudtaget ska ha stöd för CSS och XHTML så menar jag att då borde de åtminstonde följa W3C:s standarder och inte spela fritt på flöjten som IE gör =)

[hubbert]

Micke Alm

...när alla kassa kodare är arbetslösa...

Nu är det ju inte riktigt så att alla sidor göras av kodare. En stor del göras av glada amatörer som har ett budskap, ett intresse, en idé eller har något att berätta. Där budskapet är det väsentliga inte kodningen.
Men visst det går väl att lära dem att det är kodning som är det väsentliga, sinom tid.

Frågan är ju bara hur lång tid det kommer ta och om det överhuvudtaget kommer att gå att genomföra en gemensam standard. Över tid så förändras Internet, nya "standarder" kommer till, eller utveckling av den gamla.

Så länge "dåligt" kodad sidor visas kommer det inte finnas incitamet att lägga ned tid (betala för de flesta amatörer) att koda korrekt. Visas sidan i IE och Fx täcker man ungefär 98-99% av alla webbläsare, klarar Fx den så brukar även Opera visa sidan.
Så med andra ord för att få lite fart på utvecklingen behövs att sökmotorerna spärrar sidor eller webbläsare börjar göra det. Sannolikt eller?

[Micke Alm]

Men du får det ju att låta som att det är någonting bra att koda "fel", och att det är lika bra att göra det eftersom det fortfarande funkar? Det handlar ju inte om att sidor inte ska visas ALLS, det är ju inte det som är frågan... Det väsentliga är ju ATT det finns en standard som man kan/ska följa, och om den ändå finns så finns det (imho) ingen anledning för folk som jobbar med detta professionellt att inte följa dem.

Standarder är ju som sagt till för att du ska kunna garantera att sidan visas korrekt på största möjliga användarplattform. Detta inkluderar ju stationära datorer, mobiltelefoner, handhelds och textläsare för synskadade (korrekt kod är speciellt viktigt för just dessa). Skulle vi inte ha någon standard att följa så skulle vi aldrig kunna ha någon som helst säkerhet för att sidan skulle visas så som vi vill, och i slutändan så som användaren vill (genom att folk kan ställa in sina egna stylesheets i browsern med mera).

Det är ju återigen ingen ondska i sig, utan standarder är ett hjälpmedel för att helt enkelt kunna få internet att funka bättre för alla. Och i det avseendet är det superviktigt och helt suveränt att vi har ett organ som utvecklar och kartlägger standarder som sedan utvecklare får rätta sig efter, snarare än att vi som kodar hemsidor sitter och skriver in hacks för varje enskild browser för att få en div att vara lika bred i alla browsers.

Så nej, det handlar inte om att någon Joe-sixpack tvunget ska koda sitt galleri med bilder på sin lilla hund efter validerad semantisk korrekt kod. Men sidor som Aftonbladet, IDG, Blocket och Pricerunner har ingen som helst ursäkt att inte göra det. Kan ESPN som är helt sjukt många gånger större än de sidorna så kan de. Och dessutom så ligger det väl snarare i deras bästa intresse att veta att folk kan ta del av informationen och att sidan följer den grafiska profil som de har bestämt iochmed sin branding?

[wiggin]

Jag tycker ditt resonemang med glödlampan inte stämmer. Det liknas bättre med att W3C vill göra en standard för socklar, men IE insisterar på att ha en sockel som tar alla möjliga lampor i olika storlekar, vilket gör att passformen blir sämre och lamporna fungerar inte lika bra i deras sockel.

Och jag tycker det är lite löjligt att dra upp att sidorna inte validerar. Jag kommer ihåg en annan tråd där du länkade till en hemsida som hade ETT valideringsfel och kallade det för dubbelmoral?!?! Att följa standarden betyder inte enligt mig att sidan måste validera till 100% utan att man jobbar med den som grund och har den i åtanke hela tiden. Och som Micke Alm säger så uppkommer ju mycket av felen just på grund av att man måste göra små fix/hack för att det ska fungera i IE.

Och jag förstår inte ditt resonemang. I så fall skulle man ju aldrig kunna införa någon form av standard. För det finns alltid personer som inte kan den! Men det är väl bättre att webbläsarna först och främst följer standarden och sedan visar övriga dåligt kodade hemsidor som det blir. Att webbläsaren följer standarden betyder ju inte per automatik att den inte skall visa sidor som inte följer standarden. Och åter igen som Micke Alm säger så finns ju "Quirks Mode" för alla hobby användare där hemma. Men när man stänger av det borde den följa standarden!