Nu har jag inte läst alla inlägg i debatten, men i alla fall de första 12 sidorna.
Till de som absolut vill spärra in pedofiler har jag en fråga. Först lite om min bakgrund dock: jag är svensk, född av svenska föräldrar och min familj, så långt bak jag känner till har varit svensk. För ett antal år sedan blev jag nerslagen och grovt misshandlad av två invandrare, när jag var på väg hem från scouterna (1). Det står därmed bortom allt tvivel (OBS ALLT tvivel, inte bara rimligt) att vissa invandrare misshandlar svenskar. Eftersom jag låg på sjukhuset i fyra dagar känner jag ännu idag, tio år senare, en del obehag när jag träffar invandrare på gatan när det är mörkt. Borde man inte då dra den logiska slutsatsen att det är bara att låsa in alla invandrare? Jag kan ju iofs vara lite vidsynt, och gå med på att släppa ut sådana som ser svenska ut, men alla andra borde sitta inne...
Som svar på tidigare ställd fråga i debatten: nej, jag skulle inte gilla det om en känd pedofil arbetade ensam på det dagis mina barn gick på (2). MEN det är inte fråga om vad personen TÄNKER utan GÖR som är relevant. Om NN på ungarnas dagis är pedofil så har jag egentligen inget med det att göra. Men det blir ett annat läge om NN börjar utnyttja barn (mina eller andras) för sina egna syften. Så länge det stannar vid tankar ser jag ingen anledning att ändra på något.
Jag vill också påpeka till en och annan debatör vars inlägg jag läst, att när man som mest tycker att vissa åsikter borde censureras (och åsikternas torgförare fängslas) borde ställa sig frågan "Varför?" Den är nämligen väldigt viktig. Om jag så rabiat tycker att pedofiler inte borde få komma till tals och ser till att de inte kan det, vad är det då som hindrar andra i samhället att tysta mig? Som någon påpekat tidigare så har samhallets syn på homosexualitet svängt, från att ha varit förbjudet till accepterat. Vad är det då som säger att det i framtiden inte kommer att vara strängt tabubelagt att vara homofob? Om det nu blev så i framtiden, varför skulle inte homofoberna få komma till tals?
Och om samhället i stort lyckades tysta ner pedofilerna idag, vilka blir tystade imorgon? Och i övermorgon? När det sedan blir 'min' grupp som tystas kan det vara för sent att protestera, och samhället har blivit en grå massa som bara får information från en tidning som heter "Pravda" men som serverar allt annat än sanningen (3). I ett sådant samhälle kan ingen säga något utan att vara rädd för represalier av något slag.
Avslutningsvis: tryckfriheten och yttrandefriheten är inskrivna i våra grundlagar, och är något vi måste vårda ömt. Inte så att vi måste tycka om allt som skrivs eller sägs, men vi måste vara _oerhört_ liberala när vi avgör om något skall få tryckas/sägas eller inte. Ju liberalare vi är desto bättre samhälle tycker jag. Mikael Mogren och Mohamed Omar skriver i Expressen: "Ett av de viktigaste kännetecknen för en frisk demokrati är inte allmänna val. Det är skydd mot avvikande." (4)
En av chefredaktörerna på någon av de danska tidningarna sade att pressfriheten är ingen dålig sak att dö för. Yttrandet fälldes i en TV-intervju, i samband med de ökända satirteckningarna, och visar att denne redaktör var beredd att ge sitt liv för principen att folk skall få komma till tals! (5)
(1) Till de som inte vill behöva lita på mitt ord kan jag rekommendera ett telefonsamtal till Tingsrätten i Mamö (målkansliet). Upge mitt namn (Ulf Nordholm) som målsägande och säg att ni vill ha en kopia på domen. Det kan kosta något, men de har, vad jag vet, inte rätt att fråga vad ni skall med papprena till och de får heller inte, så vitt jag vet, registrera era namn och adresser annat än till att kunna skicka ut koppiorna.
(2) Jag har ännu inga barn, men leker med tanken att jag hade.
(3) Pravda betyder "sanningen".
(4)
http://www.expressen.se/debatt/1.686960 Texten handlar dock om något annat, men citatet tycker jag inte är taget ur sitt sammanhang.
(5) Jag minns bara uttalandet, inte så mycket mer så komplettera gärna med länkar. Chefredaktören var beredd att dö för tryckfriheten, men inte pga ett misstag (någon hade hotat fel person eller rätt person av fel anledning...)