Nu vet jag inte exakt vad som syftas med "länkfarmar" i den här tråden, men om det är det jag
tänker på så är det ett ganska dött fenomen numer då det inte snarare skälper än hjälper.
Det kommer alltid att gå att påverka resultatet i Google och det är väl ändå tanken? Om inte Googles sökresultat skulle vara dynamiskt så skulle det vara värdelösare än en klassisk länkkatalog (som idag i princip bara uppfyller en funktion idag, SEO).
Det största problemet är givetvis om det börjar dyka upp irrelevanta sökresultat, dock ser jag inte det problemet idag. Personligen tycker jag alltid att det jag letar efter kommer ganska högt upp. Det är ett förlegat problem som Google har lyckats lösa (t.ex. när porrsidor kunde optimera på i princip vilka ord som helst genom att proppa meta-keyword taggen full med sökord).
Att bygga länkar från t.ex. satellitsidor är väl ungefär som att annonsera för sin butik på Norrmalm medan själva butiken ligger på Södermalm. Kanske ansågs oetiskt på 1800-talet när en butik på Södermalm konkurrerade med de som låg på Norrmalm. Men idag reagerar vi inte ens på det.
Ponera att Google skulle kunna stoppa allt länkbygge i form av satellitsidor och köpta länkar. Då skulle man istället behöva bygga kampanjer som folk sen "naturligt" länkade till (hur naturligt det nu kan anses att manipulera människor till att länka). Resultatet skulle bli detsamma, den med mest pengar skulle vinna.
En helt annan sida av myntet är problematiken med att folk hellre delar ut ris än ros. Det räcker med att en aktör gör ett relativt lite misstag för att någon ska bli missnöjd och t.ex. blogga om det. Vips så har aktören en inlänk som hjälper dig i sökresultatet, som resultat av ett dåligt agerande. Gör du däremot något bra så bör det vara riktigt bra för att någon ska skriva om aktören i fråga.
Fortfarande så är det svårt att hitta en annan lösning. Klickfrekvens, Betyg, Bounce Rate o.s.v. går alla att manipulera med billig arbetskraft eller sofistikerade botnätverk.