[MrMercutio]

Implicit kan man väl säga att om en förälder ger sin 14-åriga son eller dotter en hundring, så ger den föräldern ett in-blanco tillstånd för den personen att använda hundringen.

Det verkar ju inte svart och vitt, i alla fall för mig. Det är ju en skillnad på om det 14-åriga barnet i smyg använder sig av tjänster, och att barnet använder sig av andra tjänster som inte uttryckligen delegerats till barnet är ju en sak. I det läget kan man nog med fog hävda lagens bokstav. I fallet med 100-lappen så har ju föräldern givit tillstånd för barnet att använda hundralappen, oavsett om föräldern har givit barnet pengarna eller om föräldern uraktlåtit att förbjuda barnet att använda pengarna.