[Per]

Om en person intyger att han eller hon har målsmans godkännande torde 9 kap. 7 § 2 st. föräldrabalken tillämpas vilket lyder: "Har den underårige vid avtals ingående genom falska uppgifter om sin behörighet vilselett den, med vilken avtalet slöts, vare han, om avtalet ej blir gällande, pliktig att i den omfattning som prövas skälig utgiva ersättning för den förlust som föranletts av avtalet. Var förfarandet straffbart, skall ersättning gäldas efter vad i allmänhet gäller om skadestånd på grund av brott."

Avtalet är alltså fortfarande ogiltigt, men skadestånd skall utgå med vad som anses skäligt (förutsatt att handlandet ej var brottsligt).

Det kan även vara värt att notera att det i praxis har utvecklats en princip om att när förmyndaren gör det möjligt för den underårige att uppträda som om det ser ut att han har förmyndares samtyckte att företa en viss rättshandling, den accepteras (se exv Malmström, Civilrätt, 19:e upplagan, s 60). Jag känner inte till om och hur den analogt kan tolkas vad det gäller internet.

Ska jag ge en mer pragmatisk syn på det hela torde väl det rimligaste vara att du om någon förmyndare skulle klaga helt enkelt betalar tillbaka erlagd summa, och från början gör ett slags riskpåslag på ditt pris.