Citat:
|
Ursprungligen postat av Doje
Citat:
|
Ursprungligen postat av Jome
att fråga är ju definitivt inte speciellt smart.
|
Så det är "jag frågade inte för jag var rädd att ni skulle säga nej" som gäller? Etik och moral på topp där. Varför inte låta samvetet styra dig istället för att se vad du kan komma undan med?
Såvitt jag vet har man i staterna fått gehör i domstol när man från till exempel eBays sida har stämt sådana som använder robotar för att harvesta information. Man argumenterade då att de som tar sig för nåt dylikt använder eBays processorkraft för att själv göra ekonomiskt gägn och det är naturligtvis inte lagligt.
Jag tycker att om någon publicerar något kan man utgå från att en av två saker gäller:
1. Den som publicerar materialet är upphovsman och upphovsrättsinnehavare eller
2. Den som publicerar materialet har sammanställt det med tillåtelse från upphovsrättsinnehavaren.
I båda fallen är det olagligt att kopiera materialet. Vill du länka till det kan du naturligtvis göra det men så kallad djuplänkning har visat sig vara ifrågasättbar tidigare. Vill du ändå göra det är det bäst att du frågar först, SPECIELLT om du länkar genom att harvesta rubriker eller annan information om texterna du länkar till eftersom de med all sannolikhet skyddas av URL eller URLs katalogskydd.
|
Citat:
|
Så det är "jag frågade inte för jag var rädd att ni skulle säga nej" som gäller? Etik och moral på topp där. Varför inte låta samvetet styra dig istället för att se vad du kan komma undan med?
|
Det här har inget med samvete att göra utan endast att fastställa vilken rätt till innehåll, nyheter, kataloger etc som finns. Om man vill ha reda på det går man inte till en subjektiv part, det vore rent korkat.
Citat:
Såvitt jag vet har man i staterna fått gehör i domstol när man från till exempel eBays sida har stämt sådana som använder robotar för att harvesta information. Man argumenterade då att de som tar sig för nåt dylikt använder eBays processorkraft för att själv göra ekonomiskt gägn och det är naturligtvis inte lagligt.
|
Jag syftade till svenska prejudikat (helt enkelt därför att olika länders domstolar rimligen dömer olika, om än likt).
Citat:
Jag tycker att om någon publicerar något kan man utgå från att en av två saker gäller:
1. Den som publicerar materialet är upphovsman och upphovsrättsinnehavare eller
2. Den som publicerar materialet har sammanställt det med tillåtelse från upphovsrättsinnehavaren.
I båda fallen är det olagligt att kopiera materialet. Vill du länka till det kan du naturligtvis göra det men så kallad djuplänkning har visat sig vara ifrågasättbar tidigare. Vill du ändå göra det är det bäst att du frågar först, SPECIELLT om du länkar genom att harvesta rubriker eller annan information om texterna du länkar till eftersom de med all sannolikhet skyddas av URL eller URLs katalogskydd.
|
Jag vill gärna höra om det finns - och där kan jag vi nog nästan inkludera USA - någon som blivit fälld för att ha "djuplänkat" till någon annan. (Med djuplänkar menar jag inte in i frames utan till en direktlänk till en sida som saknar frames, ungefär så här:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/0008/03/malawi.html - Bröt jag mot lagen nu?
).