Citat:
Originally posted by Decibel@Dec 14 2005, 12:38
Dubbla processorer är aldrig dubbel kraft, det kommer du inte ifrån.
Du får en säkrare och stabilare miljö med två fristående servrar som delar på jobbet än en dual som gör allt, säkrare i den formen att belastningen delas effektivt.
Sen går det såklart utmärkt även med en dualburk, men du får konfiguera mer vad som ska göras vart och hur (tillade detta för det kommer kommenteras).
Är det en mindre/medelstor sajt föreslår jag alltid två enskilda maskiner gentemot en stor av ren erfarenhet.
Men det är mitt sätt att se på det och absolut ingen global uppfattning, och även svårt att ge konkreta förslag utan att ha en specifik sajt eller applikation som ska köras.
|
Ptja, tror ändå att det är mer effektivitet i en dualburk där du kör 2 trådade applikationer än när du kör 2 burkar där det vattentäta skott mellan dem.
Jag menar, om du alltid vet att varje gång apache tuggar i sig cpucyklar, så tugar även SQL-servern i sig ungefär lika mycket, så är det sak samma kanske. Men det är svårt att veta, speciellt ifall man ändå har statiska sidor.
Kör du allt på samma burk och har trådade applikationer, så "tänker" kärnan åt dig, på vilken CPU den tänker slänga tråden. Den är kanske inte 100% och supersmart, men du undviker nätverkstrafik mellan de olika noderna.
Men visst har du rätt också. Jag kan mycket väl tänka mig att det finns tillfällen är 2 bukar är "snabbare".
Fördelen jag ser med 2 bukar är att du kan ha failover förberedd. Utan failover, så är 2 burkar också en nackdel då du introducerar flera "points of failure". Går disken i ena burken sönder: ingen webbsite, går nätverkskortet i någon av servrarna: ingen webbsite, går minnet sönder i någon av burkarna: ingen webbsite. Vad jag menar är att det räcker inte att du har grejerna som fungerar, utan måste ha dubbel uppsättning av grejer som fungerar.