Killen i detta fall har erkänt sitt brott och det är uppenbart att han även är skyldig. Det borde alla som har läst domen förstå.
Det jag reagerar kanska kraftigt mot är tingsrättens resonemang när de ska sätta storleken på straffet. De skriver i sin dom:
Citat:
|
Att göra en film tillgänglig för allmänheten på Internet får stora konsekvenser för filmindustrin. Olagligt material kan på detta sätt spridas snabb och nå många vilket innebär stora ekonomiska förluster för rättsinnehavaren. Detta tala för att man bör se allvarligt på dessa brott.
|
Här sitter således tingsrätten på fakta som ingen annan i hela världen sitter på. Jag ha skrivit till tingsrätten och begärt att de ska lämna ut vilken källa de har använt för att göra antagandet ovan.
Det finns inget vetenskapligt underlag som ger stöd för att fildelning orsakar ekonomisk förlust för rättsinnehavarna. Att så är fallet är bara tyckande och inte fakta. Sponsrade undersökningar av industrin säger att de lider ekonomisk förlust. Andra undersökningar av t.ex. universitet säger tvärtom eller att det inte går att se någon effekt av fildelning. Summan av detta blir att det inte går att utala sig åt något håll.
Tingsrätten bestämmer således straffets värde utifrån hörsägern. Ledamöterna har bildat sin uppfattning över morgonkaffet när de har läst dagstidningar och andra påståenden från mediavärlden om att de lider ekonomisk skada av fildelningen. Det kan mycket väl vara på det viset, MEN det finns inga bevis för det i dagsläget. Finns det inte det, då ska inte en svensk fristående (de påstår sig vara det) domstol bestämma en människas straff utifrån något som inte är känt.