[mammamia]

Tack för svar! Kommer lite frågor till(försår inte detta med att citera så jag gör en egen variant):



"Numera brukar inte ett HB få ut sin F-skattsedel utan att delägarna också lämnar in en preliminär deklaration, så borde det vara för er också. Sedan kan det väl vara så att deklarationen är satt till 0 kronor, men en preliminär deklaration bör ni ha lämnat."



Precis som du säger att deklarationen satt till 0 kronor…



"Det är inte uttagen som beskattas, det är bolagets resultat. Alltså spelar det i grunden ingen roll om ni gör uttag eller inte. Ett resultat på 100.000 kan hanteras på följande sätt:
1 Ni tar ut 100.000 och beskattas för samma resultat
2 Ni tar ut 200.000 och beskattas ändå för 100.000
3 Ni tar ut 50.000 och låter resterande 50.000 finnas kvar i bolaget. Ni har då möjlighet att sätta av de 50.000 i expensionsmedelsfonder och bara beskatta 50.000 fullt ut och resterande 50000 med 28%.
4 Ni tar inte ut något alls och beskattar alla 100.000 efter avsättning till expensionsmedel med 28% skatt
5 Ni investerar alla 100.000 i inventarier. Resultatet påverkas med avskrivningar på 30.000. Att beskatta blir alltså 70.000 som då kan beskattas med 28% i expensionsmedelskatt. Observera dock att här har ni inga pengar kvar att betala dessa 20.000 i skatt med."



Okej, inga expansionsfonder är aktuella. Tanken var från min sida att insättningarna ses som kostnader när uttag på samma belopp sker, vilket skulle påverka resultatet. Är då det som gronback säger fel?



"Finns ju ingen större anledning att göra detta. Eftersom han inte finns med i boalget längre har han ju ingenstans att ta pengarna ifrån för att betala sin F-skatt. Det är bättre att vänta tills det är dags att deklarera på riktigt, det han ev kan göra är att lämna in en jämkningsansökan så att hans nuvarande arbetsgivare drar lite mera skatt för resterande del av året så att restskatten inte blir så stor."



Hm, i ett HB fungerar det ju på så vis att man beskattas utifrån sin ägarandel, inte sitt uttag. Dvs skulle någon delägare inte göra uttag så beskattas han ändå på bolagets resultat(sin del). Nu blir det ju lite konstigt då kvarvarande delägare ska beskattas för 2005. När sedan den riktiga deklarationen ska in nästa år för 2005 ska väl han (killen som lämnade bolaget) deklarera för den period han var delägare(bolaget gjorde en vinst under denna period och oavsett om han gjorde uttag ska han beskattas för denna period, dvs på sin andel av resultatet). Är jag helt fel på det här eller? Känns så…



"Se svaret ovan om uttag och skatt. Era privata insättningar och uttag har inget med skatt och resultat att göra. Den enda detta är intressant för är den delägare som hoppat av och ska göra en "slutavräkning" med företaget. När han deklarerar sin försäljning av andelen i bolaget tar man hänsyn till om han har en skuld eller fordran på bolaget vid utträdet. Har han ex satt in 20.000 i bolaget och hans del av resultatet är 10.000 så har han en fordran på bolaget på 30.000. Om uttagen sedan är 40.000 så har han fått 10.000 mer från bolaget än hans verkliga andel. Skulle det inte vara någon köpeskilling på andelen så blir hans reavinst 40.000-30.000 = 10.000. Om han istället får 10.000 för andelen så blir reavinsten 40.000-30000+10.000=20.000. Skulle han istället betala 10.000 till bolaget för att få stiga av så blir reavinsten 40000-40000=0."



Okej, killen ifråga satte in 20 000 och fick tillbaka dessa när han hoppade av. Han fick inte ta del av något resultat under den period han var delägare i år, kan man då se detta som att han fick betala sin del av resultatet för perioden för att hoppa av? Dvs fodran på bolaget är 0 och således ska han inte betala någon skatt för den tid han var delägare. Ska han föresten deklarera sin försäljning av andel i samband med försäljningen eller sker detta i den riktiga deklarationen 2006?