[blixtsystems]

Jag håller också med om att det inte alltid var perfekt.
Sverige gick vär rätt hyffsat under slutet av 1700 talet om man tittar på det vi har kvarlämnat idag som vetenskap och kultur, så helt illa ver det väl inte, men systemet lämnade säkerligen en del att önska.
Att historien även är full av dåliga exempel är knappast förvånande med tanke på hur länge det var verksamt som system.
Demokrati på det sätt vi definerar det idag är något som varit utbrett i Europa i mindre än 100 år.
Och som jag sade är ju faktiskt Hitler ett exempel på en demokratiskt vald ledare, även om han avskaffade demokratin då han tog makten.
Det visar ändå att demokratin är inte direkt en kvalitetsförsäkran inom politiken.
Visst kan man agera som Göran förespråkade angående högerextremister: "göra allt för att stoppa dessa odemokratiska krafter".
Men skall man inte I en demokrati ha rätt att välja ett odemokratiskt parti om man vill?
Som sagt...demokrati är ett jäkligt vagt begrepp, och jag har svårt att förstå hur folk är så belägna att försvara det då det knappt finns någon som kan ordentligt definera vad det faktiskt innebär.

Jag tycker å andra sidan det verkar som många glömmer bort de positiva sidor av aristokratin som faktiskt fanns.
Makt korrumperar tyvärr, så visst är det utopiskt med ett system lett av en diktator, även om det säkert skulle fungera bra om det skulle vara möjligt att hitta en ledare som kunde hantera makten.
Men aristokratin var definitivt ingen diktatur. Kungen var inte allsmäktig och kunde inte fatta beslut utan riksdagens samtycke.
Om folket inte gillar de förslag som ministrarna lägger fram blir de helt enkelt inte godtagna. Så behovet att avsätta dem skulle endast framkomma om landet blir handlingsförlamat för att regeringen inte kan klara sitt jobb som är att komma fram med förslag som folkets representanter i riksdagen kan acceptera.
Då får man utse nya ministrar helt enkelt.