Citat:
Originally posted by zoran@Jun 11 2005, 19:22
Intressant. Av så många problem alla möjliga webbhotell har, av allt strulande med tillgänglighet så har ingen slagit huvudet på spiken vad han bör välja för sin webbserver.
Av alla problem några webbhotell har haft, har det någonsin hänt att egentligen CPU-n varit slö eller minne varit för litet?
Om man bläddrar genom allt gnäll över webbhotellen så skulle jag sammanfatta det till två stora problem:
1. Bandbreddsproblem
2. Diskras/Hårvarufel
Så, bandbreddsproblemet löser vi inte med servern. Det andra problemet kan man iallafall sänka risken för genom att välja rätt. Dvs. om man nu klarar av att låta bli att stirra sig blind på alla Mhz och 64-bitars CPU-er.
En server med hotswap-diskar är enligt min mening ett måste. Kanske även en FC-låda. Fan, varför inte, köp en Sun A5200 på E-bay för 2000 kr. Stoppa in massa diskar och spegla. Du har 22 platser att fylla. Du kan börja med 2  . Då har du lite att växa i.
När det kommer till det andra, så kan man fundera på vilken lösning erbjuder dubbla nätagg eventuellt. Vilken lösning har bättre garanti.
Sen får du bara räkna på vad din nertid kostar.
Att jämföra gigafoos med gigabars är bara meningslöst. Tror en sketen celeron på 1.6 Ghz klarar en hel bunt med normalkrävande kunder.
/Zoran
|
Ok, vad jag kan tolka av ditt inlägg så menar du att prestandan är så gott som orelevant och att jag bör klara mig på en celeron 1.6.
Min nuvarande "server" är en vanlig workstation. En p4 2.533 med 1gb ram. Den "duger", men den är inte pålitlig för fem öre. Den fungerar fint till en viss gräns av samtida besökare, sen skjuter loaden i höjden.
Min tidigare "server" var en p3 800 men 512mb ram. Den klarade jag mig på i några månader...
Alltså, av egen erfarenhet så vill jag påstå: Nej, man klarar sig inte på en celeron 1.6 speciellt långt om man faktiskt har lite trafik. Vad jag behöver är riktig serverhårdvara som klarar att ta last. Om det sen är 1.6 ghz, eller 3 ghz struntar jag egentligen i, men vad jag vill säga med jämförelsen av Dell och den egna ihopplockade hårdvaran är att iaf jag tycker det är svårt att motivera den dyrare hårdvaran (och förmodligen också "sämre"!) från Dell.
Varför dells kombination av ett moderkort och en standard cpu och standardminnen och standarddiskar och standard diskkontroller skulle vara bättre än min kombination är också lite svår att förstå.
Många rekomenderar att man ska välja så lite delar från dell som möjligt, men vad vinner man då när man ändå sätter ihop dator själv i praktiken? Det som kommer från Dell blir: moderkort, cpu, lite minne, en hårddisk och chassiet. Den enda "unika" egentligen är väl moderkortet (som man iofs säkert kan hitta löst nånstans antar jag?)
Garanti i all ära, men man har faktiskt produktgaranti på alla delar man själv köper om något skulle gå sönder... och visst vore det underbart med Dells superavtal för utbyte av delar inom 4 timmar eller vad det är, men för en så pass lite aktör som mig själv så finner jag det inte motiverbart med något sånt, vi blir alltså kvar med grundgarantin på 3 år, och den gäller för moderkort, cpu, och kanske lite minne och en hårddisk. Resten får vi gott byta ut själva ändå...
Alltså, självklart hänger man upp sig på prestanda, och var man får mest för pengarna... speciellt om man ser på garantin som jag beskrivit ovan.
MVH C.