Några preliminära tankar:
Det finns nog åtminstone två sidor i kritiken mot betaltjänster på internet.
Den ena ekonomisk: Det kommer inte att löna sig.
Den ekonomiska bedömningen måste (förstås) göras från fall till fall. Vissa tjänster fungerar som betaltjänster och andra inte. Det beror väl i grund och bottem mest på tillgång och efterfrågan. En tjänst som är tillräckligt attraktiv kan man ta betalt för; så länge ingen annan erbjuder den gratis.
Men internet har traditionellt sett kretsat kring en gratiskultur och man kan därför ha en generell uppfattning om att det är svårt (eller modigt) att börja ta betalt på nätet.
Jag tror att det i många fall inte lönar sig att ta betalt. Aftonbladet skulle nog exempelvis inte kunna betalt för nyheterna på webbplatsen. Reklamintäkterna är förvisso ännu små, men jag tror att vi kommer att se en utveckling av annonsmarknaden i framtiden (läs högre annonspriser på internet, i paritet med andra medier) och då är det nog en bättre inkomstkälla än att ta betalt.
I andra fall lönar det sig bättre: Vissa av de betaltjänster Aftonbladet nu lanserat kommer nog att fungera.
Den andra snarare politisk: Det kommer att leda till en negativ utveckling.
"Politiskt" tycker jag att den negativa inställningen till betaltjänster på nätet till stor del är befogad. Den gamla 90-tals-uppfattningen att "internet ska vara gratis" lever av olika skäl kvar. Jag tror att kommersialiseringen av internet på sikt kommer att leda till en större likriktning, där några få stora aktörer dominerar utbudet helt. Mängden besökare (som faktiskt är en viktig faktor i vad som utgör internet) minskar ju fler tjänster som blir avgiftsbelagda. Intresset från privatpersoner för att publicera sig på nätet och intresset för att utveckla nya tjänster minskar i och med att patent tas och större mängder material skyddas av upphovs- och varumärkesrätt.
Om internet vore ett vägnät och varje surfare en billist (och modemsurfarna cyklister
så kan man likna betaltjänsterna vid vägtullar. Några vägtullar på vissa små avtagsfarter eller till och med en tullavgift på den stora genomfartsleden är kanske inte något större problem. Men i det ögonblick där tullarna (även om de är små) hindrar framfarten på så gott som varje liten avtagsväg, så spricker systemet och vägnätet överges och förfaller. Hur skyhöga avgifter som helst på ett fåtal billister kan inte bekosta underhållet av vägnätet som helhet.
På internet är faktiskt antalet besökare avgörande. För till skillnad från på vägen -- där man vill ha få trafikanter för att undvika köer -- så tror jag att en av internets specifika egenskaper som medium är just mängden röster och interaktiviteten dem emellan. Med ökat antal vägtullar får vi ett internet som är dött, kallt, likriktat och där utvecklingen av denna anledning går allt långsammare.
Slutligen
Jag är en av dem som fortfarande har en till viss del utopisk syn på internet. Okej, internet kommer inte att rädda världen, men det är ett medium som har enorm potential demokratiskt, socialt och politiskt -- inte bara ekonomiskt.
Så samtidigt som jag själv utvecklar sajter som tar betalt av sina användare, så har jag en till viss del kritisk inställning till betaltjänster generellt sätt -- både ur ekonomisk och ur politisk synvinkel. Jag tror att de båda aspekterna måste vägas mot varandra i varje enskilt fall, men att det i allmänhet bara är ett fåtal tjänster som kan fungera mot betalning. Naturligtvis finns det saker på nätet man kan (och bör) ta betalt för, i första hand produkter och tjänster. Men det finns också saker man inte kan (eller bör) ta betalt för, främst information och kommunikation.
(Oj, allt det här kan nog väcka rejält med debatt!
h34r: )