Citat:
|
Va? Baserat på vad? En VPS borde i många fall vara snabbare än en enkel dedikerad server för under 2000 kr.
|
Jag har sett det ganska ofta när det gäller jämförelser hur VPS står sig i jämförelse med dedikerade och senast i raden var på Yoast:
Citat:
|
I noticed in your reports your yoast.com page the actual HTML is taking more than 1sec. This on a well optimized server should be sub-sec. Most of our sites report .5 -> .8 sec. using that tool. This of course will make a big difference as it will get the rest of the images/css downloading faster which takes the most time off your total load time. This factor alone has been the major draw back of VPS and grid solutions we've tested. Their ability to serve a simple or even empty .php page is still more than 1sec. Amazon EC2, MediaTemple, and it appears VPS.net all share this problem.
|
Citat:
Om man har en budget på 2000 kr, så känns skillnaden mellan 400 & 1200 rätt stor.
Men det är lätt att man jämför äpplen med päron när man ska jämföra VPS-paket med dedikerade servers. Det finns för och nackdelar med allt...
|
Vad jag förstod så var budgeten för hosting 2000:-, inte den totala budgeten, men du har rätt, det går inte att jämföra Shared, VPS och Dedikerade.
Citat:
Optimeringen blir inte bortkastad för att man byter till en dedikerad server?
Jag förstår inte alls diskussionen här.
|
Jag syftade på server optimeringen, inte optimering av sidan
Citat:
Trafiken är inte mycket att tala om alls. Köp konsulttimmar och rätta till grundkoden, och välj ett bra webbhotell som ni får förtroende för.
Växla upp till VPS när webbhotellet blir för trångt, det är mitt råd.
|
Citat:
|
Men jag tycker ändå att en sida med 3000 besökare om dagen ska flyta utan problem på vanlig shared hosting
|
Citat:
|
Förslaget om dedikerad server tycker jag ni ska droppa direkt. Det behöver ni absolut inte på ett bra tag. Oavsett hur sidan ska drivas så bör fokus normalt sett ligga på att minimera bandbredden och inte utrymme eftersom det är det som kostar. Det kommer således att löna sig i längden att se till att det är ordning och reda på koden. Det bästa vore ju om ni kunde ta in en kunnig person i teamet men annars får ni helt enkelt anlita någon. 3000 besökare om dagen borde ert nuvarande webbhotell C.... klara av utan större problem tycker jag.
|
Det tycks bara vara jag som inte tycker om tanken att ligga på en shared hosting och hoppas på att ingen annan på servern äter upp resurserna, vilket betyder att oavsett vad ni gör med er sida så kommer den att vara seg, eller kanske rent av omöjlig att komma in på. Serverkonfigureringarna kommer att vara anpassade för säkerhet (kan man hoppas) och då blir laddningstiderna längre än en optimerad server.
...eller så kommer webbhotellet och klagar för att i drar för mycket resurser och betungar övriga kunder, så får ni flyttat till en mindre trång server och sen loopar vi genom processen tills ni tröttnar eller lägger ner. Jag har sett det hundra gånger förut.
Problemet ligger inte i trafiken, dvs bandbredd eller hårddisk, utan hur mycket av CPU och minne ni använder och med alla era plugins så kommer ni att få problem om ni lägger er på en server med kanske 100-500+ andra kunder...
Men, det är min erfarenhet och det enda ni har att förlora på att prova en shared hosting till är tid, energi och tålamod.