Citat:
|
Ursprungligen postat av henning
Citat:
Originally posted by -patrikweb@Jun 23 2009, 18:06
Tycker det *borde införas en lag där åklagaren kan åka in på 5 år pga inkompetens och försöker driva helt otroliga åtal.
|
Åklagaren skall inte avgöra ifall ett åtal ogillas eller ej
Åklagaren skall ta fram uppgifter som talar både för och emot den åtalade. Anser sedan åklagaren att bevisen självklart inte räcker för åtal så kan han/hon välja att lägga ner det, men om det är oklart om något brott har begåtts så är det självklart åklagarens skyldighet att driva åtalet vidare. Detta för att man i en rättegång skall få ett utslag på ifall detta är olagligt eller ej.
|
Citat:
Originally posted by -henning@Jun 23 2009, 20:51
Citat:
|
Ursprungligen postat av patrikweb
Tycker det *borde införas en lag där åklagaren kan åka in på 5 år pga inkompetens och försöker driva helt otroliga åtal.
|
Åklagaren skall inte avgöra ifall ett åtal ogillas eller ej
Åklagaren skall ta fram uppgifter som talar både för och emot den åtalade. Anser sedan åklagaren att bevisen självklart inte räcker för åtal så kan han/hon välja att lägga ner det, men om det är oklart om något brott har begåtts så är det självklart åklagarens skyldighet att driva åtalet vidare. Detta för att man i en rättegång skall få ett utslag på ifall detta är olagligt eller ej.
|
En åklagare kan inte ogilla ett åtal, det är ju för tusan åklagaren som väcker åtalet. Det åligger dock ALLA i rättsväsendet att se till både det som talar FÖR den misstänkte och det som talar EMOT den misstänkte och väga dessa mot varandra för att se ifall det finns tillräckligt med bevis för att kunna ta ärendet vidare.
Väldigt många misstankar om brott kommer aldrig till åtalsstadiet utan det stannar vid en förundersökning (som alltid leds av en förundersökningsledare som är antingen en polis eller åklagare, beroende på brottets beskaffenhet).
Dock tror jag att trots att man skall se till det som talar FÖR den misstänkte så är det väldigt vanlig att man blundar för sådant som inte passar in i en redan etablerad bild av den misstänkte. Om man har en misstänkt är det lätt, och farligt, att man försöker bevisa att den misstänkte är skyldig trots att det finns mycket som talar för att den misstänkte är oskyldig. Detta gäller särskilt vissa former av brott som antingen är av den sorten att det är svårt att bevisa sin oskuld och dels de brott där det finns ett starkt allmänt intresse att "få fast" den misstänkte.
Om en åklagare ser att bevisen inte räcker för ett åtal så har han INTE ett val, han SKALL lägga ned åtalet. En åklagare får inte ta ett ärende till domstolen där det är uppenbart att han inte kan få en fällande dom. Är det tveksamt kan han givetvis ta det vidare för en rättslig prövning, men om det är OKLART om brott begåtts skall åklagaren vara MYCKET restriktiv med åtala. Finns inget brott är det ju liksom ingenting för rätten.
Det är en helt annan sak om det finns ett brott men det är oklart om den misstänkte har begått brottet eller inte, då är det givet att i oklara fall skall det prövas av rätten,