Citat:
|
Ursprungligen postat av greenio.se
Citat:
Originally posted by -Xamda@Jun 26 2009, 12:54
Citat:
Originally posted by -greenio.se@Jun 26 2009, 08:28
Citat:
|
Ursprungligen postat av rhuse
Att han är medlem i en förening lär ju aldrig kunna bli grund för jäv. Vi har föreningsfrihet i Sverige och det är då precis lika naturligt som om att han inte ska tvingas berätta vilket parti han röstar på även om det nu är piratpartiet.
Jävsituationer uppstår ju oftast när man känner eller har en ekonomisk relation med parterna och i det här fallet verkar det ju som om domaren och IFPI-snubbarna inte känner varandra särskilt väl och då åligger det väl knappast någon grund för jäv?
Man kan tycka vad man vill om piratkopiering men någon rättsrötta tycker jag verkligen inte att det är, domarna har helt enkelt tolkat jäv som sig bör.
|
Det finns inget krav på att det ska finnas ekonomiska intressen för att det ska vara jäv. Vi har självklart föreningsfrihet i Sverige, men att vara starkt personligt engagerad i ett visst ämne är en klar grund för jäv och det borde en domare ha koll på tycker man.
|
Uppenbarligen delades inte din uppfattning av två instanser av vårt domstolsväsende...
Att vara starkt personligt engagerad kan kanske utgöra grund för jäv, men det är ju inte alls uppenbart att så måste avra fallet. Det skulle ju falla på sin egen orimlighet.
Det krävs nog lite mer.
|
Det är väl bara en instans som tagit ställning till det? Eller har jag missat något?
Men jag tycker det är både konstigt och väldigt oroväckande. Vad skulle vara orimligt med att låta domare inte framstår som partiska i ett mål döma det? Jag ser det inte själv.
Alla fall måste ju såklart tolkas individuellt men sånt här gör att jag och många andra tappar all tillit till rättsväsendet i sådana här frågor och det är allvarligt.
|
Först fick Stockholms tingsrätt yttra sig och sedan har det utretts av Svea hovrätt. Det blir två instanser i mina ögon.