[gummianka]

Originally posted by uffe_nordholm@Jun 16 2009, 16:45
Jag tycker man måste dra en gräns mellan operativsystem och applikationer. Du behöver det första för att kunna använda det andra, men bara ett operativsystem utan applikationer är inte särskilt användbart.
Och en browser är något jag inte tycker är en del av operativsystemet, det är en applikation. Därmed tycker jag att Microsoft inte borde få bundla IE med Windows.
Det är ganska enkelt att dra upp ett scenario som gör mina åsikter tämligen lätta att förstå. Lek med tanken att ingen hindrade Microsoft från att bundla precis vad som helst med Windows. Ett naturligt första steg vore att låta Office-paketet ingå som en del av Windows. Plötsligt kommer inga Windows-användare att använda något annat än Office-paketet, eftersom alla har det. Och de få som inte använder Windows kommer att tvingas hantera Office-filer, vare sig de vill eller inte. Och inom något år kommer alla konkurrenter till Office-paketet att ha lagt ner sin verksamhet, för de har ingen marknad. Inte ens gratisversionerna kommer att finnas kvar, då i stort sett ingen använder dem.
Något år senare är det dags för nästa stora utökning av Windows: Microsoft har skapat en Photoshop-klon. Den är inte lika kapabel som originalet, men den duger för _allt_ man gör hemma och för 50-90% av proffsen. Över en natt kommer Adobe att upptäcka att de inte har en marknad längre, och tvingas lägga ner sin verksamhet.
Och efter detta kommer det att bli så att när det dyker upp något program som visar sig vara användbart kommer det snart att finnas just det programmets funktion "inbakad" i Windows, trots att det egentligen inte är något som hör hemma i operativsystemet. Och det företag som skapade programmet från början kommer att stå där med kanske någon miljon investerad i marknadsföring men helt utan marknad
Låter jag som en dysterkvist? Kanske det, men tänk på hur det gick med IE: från början ville ingen egentligen ha det, men när det plötsligt var en del av Windows hade Netscape ingen marknad kvar, inte ens bland företagen som alltid fått betala för Netscape Navigator. Microsoft skulle utan vidare kunna göra om det mot Adobe, den enda väsentliga skillnad jag ser är att Adobe har lite större finansiella muskler än vad Netscape hade på den tiden och kan alltså dra Microsoft inför domstol längre.
Och innan någon gnäller att openSUSE/Ubuntu eller annan Linux-version har inte bara en browser med i paketet vill jag påpeka att openSUSE och Ubuntu är distributioner, typ "färdiga paket med operativsystem och applikationer". I operativsystemet GNU/Linux ingår, vad jag vet, ingen browser.

Men herregud, prövar du logiken i det du skriver innan du skickar iväg det ? Så om Microsoft kallar Windows 7 för distribution istället för operativsystem så tycker du att det är okej ?

Men du invänder alltså mot att man vill skapa ett mervärde för kunden. För 20 år sedan hade du säkerligen inte stött på en enda invändning mot det du säger (det var ingen som ens tänkte tanken att kunna göra det med sitt OS, då fanns NN att köpa i butik för ett par hundra kronor) idag däremot är jag övertygad om att en absolut majoritet tycker det är en självklarhet att man ska kunna ta hand om sina foton, videofilmer och musik med det operativsystem man använder, och "imorgon", who knows, det kallas utveckling.

En gång i tiden (före NN t.o.m) var ett textbaserat OS en självklarhet, som ett slags mervärde, eller som ett konkurrensmedel om man så vill, så skapade man därför ett grafiskt gränssnitt för att förhöja och förenkla kundens upplevelse. När Windows 3.1 blev Windows 3.11 så implementerade Microsoft för första gången ljud/videostöd, gratis, något som tidigare hade kostat pengar, som ett sätt att konkurrera, allt detta tyckte du var fel ? Eller är det just nu, idag, som vi sätter gränsen för vad ett OS ska vara? Eller är det ännu enklare så att det är du som bestämmer det?

Du har vidare fel även i din analys gällande att konkurrera mot Adobe. Microsoft har ett flertal gånger försökt och gjort precis det du säger, och misslyckats, och att integrera det som en del av OS faller ju dels på kostnadsfrågan, vidare ger det inga som helst konkurrensfördelar, dom skulle sälja marginellt mer jmf. mot vad dom gör idag, följaktligen är det IDAG ointressant till den kostnad vi pratar om.

Men vi kan dra in Photoshop i den felaktiga analysen också, för 10 år sedan krävdes det plug-ins för att göra hälften av det du gör med Photoshop idag, är det ett sätt av Adobe att otillbörligen utnyttja sin ledande ställning, eller pratar vi helt enkelt om en naturlig vidareutveckling av en produkt?