Citat:
Originally posted by uffe_nordholm@Jun 16 2009, 16:45
Jag tycker man måste dra en gräns mellan operativsystem och applikationer. Du behöver det första för att kunna använda det andra, men bara ett operativsystem utan applikationer är inte särskilt användbart.
Och en browser är något jag inte tycker är en del av operativsystemet, det är en applikation. Därmed tycker jag att Microsoft inte borde få bundla IE med Windows.
Det är ganska enkelt att dra upp ett scenario som gör mina åsikter tämligen lätta att förstå. Lek med tanken att ingen hindrade Microsoft från att bundla precis vad som helst med Windows. Ett naturligt första steg vore att låta Office-paketet ingå som en del av Windows. Plötsligt kommer inga Windows-användare att använda något annat än Office-paketet, eftersom alla har det. Och de få som inte använder Windows kommer att tvingas hantera Office-filer, vare sig de vill eller inte. Och inom något år kommer alla konkurrenter till Office-paketet att ha lagt ner sin verksamhet, för de har ingen marknad. Inte ens gratisversionerna kommer att finnas kvar, då i stort sett ingen använder dem.
Något år senare är det dags för nästa stora utökning av Windows: Microsoft har skapat en Photoshop-klon. Den är inte lika kapabel som originalet, men den duger för _allt_ man gör hemma och för 50-90% av proffsen. Över en natt kommer Adobe att upptäcka att de inte har en marknad längre, och tvingas lägga ner sin verksamhet.
Och efter detta kommer det att bli så att när det dyker upp något program som visar sig vara användbart kommer det snart att finnas just det programmets funktion "inbakad" i Windows, trots att det egentligen inte är något som hör hemma i operativsystemet. Och det företag som skapade programmet från början kommer att stå där med kanske någon miljon investerad i marknadsföring men helt utan marknad
Låter jag som en dysterkvist? Kanske det, men tänk på hur det gick med IE: från början ville ingen egentligen ha det, men när det plötsligt var en del av Windows hade Netscape ingen marknad kvar, inte ens bland företagen som alltid fått betala för Netscape Navigator. Microsoft skulle utan vidare kunna göra om det mot Adobe, den enda väsentliga skillnad jag ser är att Adobe har lite större finansiella muskler än vad Netscape hade på den tiden och kan alltså dra Microsoft inför domstol längre.
Och innan någon gnäller att openSUSE/Ubuntu eller annan Linux-version har inte bara en browser med i paketet vill jag påpeka att openSUSE och Ubuntu är distributioner, typ "färdiga paket med operativsystem och applikationer". I operativsystemet GNU/Linux ingår, vad jag vet, ingen browser.
|
Om inte konkurrenterna kan hantera detta genom att erbjuda något som kunderna vill ha, låt dem dö sotdöden i så fall.
Tänk dig om alla biltillverkare som inte haft bilbälten hade kritiserat Volvo för bältena, då hade de inte kommit då de kom, vi hade inte haft katalysatorer på bilarna, vi kan inte sett miljöbilar nu och inte heller bilar med krockkuddar m.m.
Det kallas utveckling. Man inspireras av andra (knycker idéer) och anpassar dem till sina egna produkter. Det är så utveckling sker.
Med samma resonemang borde till exempel inte Loopia fått sälja domäner under inköpspris, för det förstörde marknaden för många webbhotell. One (B-One) borde ha förbjudits för sina billiga webbhotellskonton då det orsakade skador på marknaden och hindrade andra företag att fortsätta utvecklas.
I stället delades marknaden upp i nya segment och mer nischade och specialiserade
tjänster upsptod och andra konkurrenter mötte upp med samma medel.
Vi ser detta hela tiden på marknaden och inom olika branscher. Varför skall just bara Microsoft begränsas varje gång? Självklart skall tillverkaren få avgöra vilka egenutvecklade program han vill skicka med....