Citat:
|
Ursprungligen postat av WebboT
Citat:
|
Ursprungligen postat av Gustav
Spindel har rätt. Hur urlén ser ut gör dock inte så extremt stor skillnad för hur man rankar i serpsen. Däremot så attraherar snygga urlér betydligt fler klick. Vanliga surfare verkligen älskar att klicka på länkar vars url är www.domän.se/sökord
Du kan låta dina urlér vara som de är nu med gott samvete. Men vill du uppnå det där lilla extra så skriv om dem. |
Ber om ursäkt för att gräva upp en gammal tråd. Detta ämnet är ju i.o.f.s. alltid aktuellt.
Satt nämligen alldeles nyss och kollade igen en del videos med Matt Cutts.
I http://www.youtube.com/watch?v=dSG6C...eature=related avråder t.o.m. Matt att INTE strippa url'er.
Varför?
Säg att du hittar ett resultat i Google som ser ut så här:
www.xxxxx.com/images/
Vet du vad som döljer sig bakom den länken?
Om det bakom denna 'snygga' url'en döljer sig följande länk:
www.xxxxx.com/run-script.php eller www.xxxxx.com/run-script.exe
Då hade man nog ångat sig bittert efteråt att man klickade på den 'snygga' ur'en.
Håller faktiskt med Matt här om att www.xxxxx.com/images.html är mer användarvänlig.
|
Det där kändes lite oväntat för mig. Skulle gärna se någon studie på ämnet. Jag har sett att det inte är ovanligt nu att sökmotoroptimera genom att lägga på .html på länken, fast det kommer från ett MVC-ramverk där länken snarare är något kort som /page/. Har också testat det lite men det är svårt att mäta resultat på en sån liten grej.
Om google inte bryr sig har jag svårt att se att det skulle vara till någon fördel. Vad jag har sett tycker användare om den korta typen av länkar för att de är enkla att komma ihåg. Jag som nörd kanske är intresserad av att se vad det ligger för teknik bakom men jag tror inte att vanliga användare bryr sig och knappast att det skrämmer dem med den typen av länkar. Många vet inte ens vad html, php, aspx eller cfm är och ser det nog mest som nonsens.