Citat:
|
Ursprungligen postat av digiArt
Citat:
Originally posted by -WebboT@May 30 2009, 04:16
Citat:
|
Ursprungligen postat av Gustav
Spindel har rätt. Hur urlén ser ut gör dock inte så extremt stor skillnad för hur man rankar i serpsen. Däremot så attraherar snygga urlér betydligt fler klick. Vanliga surfare verkligen älskar att klicka på länkar vars url är www.domän.se/sökord
Du kan låta dina urlér vara som de är nu med gott samvete. Men vill du uppnå det där lilla extra så skriv om dem. |
Ber om ursäkt för att gräva upp en gammal tråd. Detta ämnet är ju i.o.f.s. alltid aktuellt.
Satt nämligen alldeles nyss och kollade igen en del videos med Matt Cutts.
I denna videon avråder t.o.m. Matt att INTE strippa url'er.
Varför?
Säg att du hittar ett resultat i Google som ser ut så här:
www.xxxxx.com/images/
Vet du vad som döljer sig bakom den länken?
Om det bakom denna 'snygga' url'en döljer sig följande länk:
www.xxxxx.com/run-script.php eller www.xxxxx.com/run-script.exe
Då hade man nog ångat sig bittert efteråt att man klickade på den 'snygga' ur'en.
Håller faktiskt med Matt här om att www.xxxxx.com/images.html är mer användarvänlig.
|
Med din argumentation så är inte .html som ändelse heller någon bra idé, den kan ju få att pekas på i princip vilken fil som helst. Så även mot en .exe. |
Visst kan det va så.
Nu var det ju inte mitt argument, utan Matt Cutt's
Mitt exempel var kanske inte det bästa, men om vi tar dessa två.
www.xxxxxxx.com/fakta/
www.xxxxxxx.com/fakta.pdf
Där har du ett bättre exempel. Det retar i alla fall mig när man klickar på en länk och Adobe Acrobat poppar upp och ska ladda in en 5mb PDF. Den sidan får inga fler besök från mig i alla fall, när de inte orkar tala om vad man klickar på.