Så är det knappast. Dessutom kommer IKEA knappast försöka med en ATF eftersom de med största sannolikhet förstår hur mycket det skulle skada deras varumärke.
Så att fler som inte förstått berättigat intresse (helt klart det mest svårtolkade kriteriet av de tre ATF-rekvisiten) slipper göra samma feltolkning citerar jag härmed de allmänna villkoren för IIS tillsammans med en förklaring för varje kriterium:
En Innehavare får anses ha en rätt eller berättigat intresse till Domännamnet
särskilt om det visas att:
(i) användning – eller förberedandet av användning – av Domännamnet skett i
samband med marknadsföring av varor eller tjänster innan tvistlösningen inleddes,
CHECK! Eftersom ingen ATF inletts faller punkt i.
(ii) Domännamnet är allmänt känt för Innehavaren även om denne inte förvärvat någon
ensamrätt till den benämning som utgör namnet eller
CHECK! Ja, det är det. Massor av press senaste månaderna och numera en välanvänd och välkänd tjänst.
(iii) Domännamnet inte används i kommersiellt syfte för att vilseleda konsumenter eller
för att skada ett känneteckens eller en rättighets anseende.
CHECK! Det är uppenbarligen en fansida som inte försöker lura någon att de säljer IKEA-produkter, det framgår tydligt att det är en annonsmarknad för begagnade varor tillverkade av företaget IKEA. Det skadar inte varumärket IKEA utan stärker det snarare eftersom det skapar en aktiv och engagerad andrahandsmarknad som i slutändan ökar varumärkets spridning, försäljning av tillbehör och nyproduktioner.
MEN! något som är viktigt att komma ihåg är att ATF-tvister avgörs av jurister/advokater där personliga tolkningar av regelverken kan förekomma. Sätt Monique Wadstedt på att bedömma vem som äger rätten till madonna.se eller föreställ er andra liknande jävsituationer. Allt är möjligt men läser man regelverket och är opartisk så framgår det hur läget ligger. Dock beror en ATF-utgång även på hur de olika parterna argumenterar för sin sak och hur de bemöter skrivelserna från motparten.
Så svart eller vitt finns egentligen inte och det finns inga prejudicerande fall gällande detta (även om Johan säkert påstår att Googlephone.se är det, så har han dock fel eftersom det är ett extremfall, i vilket berättigat intresse och andra faktorer inte behövde prövas eftersom registranten erkände ond tro direkt)
Citat:
Originally posted by Johan H@May 17 2009, 21:32
Bra ide, men fel val av domännamn. Än en gång en person som registrerar ett domännamn som innehåller ett varumärke som man vill anspela på....
Sorry, ATF och det är över.
|