[emilv]

gummianka, du kan inte jämföra ett domännamn med ett patent eller upphovsrätt. Domännamnet är unikt - måste vara unikt för att kunna peka ut sitt entydiga mål - och finns därför bara i ett exemplar. Detta är alltså en produkt, det finns en begränsad tillgång. Likaså bör varumärken vara unika för att man säkert ska veta att man pratar om samma sak. Därför är en likensel med varumärken mer rättvis.

Patent och upphovsrätt verkar på områden där tillgången är obegränsad och där det finns en tydlig nytta i att begränsa livslängden. Säg att vi avskafar patent helt - det skulle resultera i att företag höll sina "uppfinningar" hemliga (patenten tvingar dem att bli offentligt kända). Samtidigt skulle avskaffandet medföra att andra kan komma på samma idé, kanske utan inflytande från den som kom på idén först.
Detta skulle resultera i konkurrens, något som brukar förespråkas på en fri marknad.

Men patent och upphovsrätt är inte fria marknader. De är monopol som tilldelas en viss tid för att ge en morot till utvecklarna. De ger ett försprång som bör räcka för att tjäna in sin investering, men efter det finns det ju egentligen ingen klart definierad nytta med att fortsätta monopolet.

Jag kan gå med på skyddstider som ger möjlighet till att tjäna hem sin invstering och även gå med vinst på kuppen innan marknaden öppnas upp för konkurrenterna. Men att ha moonopol som i praktiken blir oändliga stimulerar knappast marknaden, och framförallt sätter det käppar i hjulen för småföretag som överhuvudtaget kan få svårt att utveckla något utan att trampa på andras patent. (Jag menar att även det sista problemet dämpas av kortare skyddstider då totala antalet patent minskar).

Men detta berör alltså i min mening inte varumärken, där det kan finnas en nytta med att veta vilken produkt man köper, vilken kvalitet man kan förvänta sig etc.