Citat:
|
Ursprungligen postat av gummianka
Citat:
|
Ursprungligen postat av Westman
Du verkar helt ha missuppfattat vad ordet konsekvens innebär. Oavsett vilket val man gör så är det en konsekvens av det som utlöser själva väljandet. Tele2 har gjort ett val pga IPRED och det valet är alltså en konsekvens av IPRED.
|
Nejdå, jag tror att jag förstår innebörden av ordet, jag menar bara att det är ointressant. Eftersom det ju uppenbarligen är så att konsekvenserna av lagen kan bli 2 helt olika (det är följaktligen ingen statisk faktor) så måste det vara denna sats, valet, som är den intressanta. Det är ändå dessa val (förmågan att överhuvudtaget se och överväga konsekvenserna av vårt handlande) som är en av dom saker som primärt skiljer oss från alla andra djur...
Ska vi kunna utgå ifrån att vi hade kunnat säga nej till IPRED (vilket vi självklart hade kunnat göra) så kan vi ju inte rädas "samma" val, ja eller nej, konsekvenserna av mitt agerande, oavsett om det är en lag eller inte vi tar ställning till...någon måste någon gång börja ta ansvar, och varför ska det alltid vara "någonannan"...
|
Först säger du upprepade gånger att det inte är en konsekvens, nu säger du att det inte är intressant. Det senare kan jag inte argumentera emot då det är en subjektiv åsikt men det är ju intressant att du inte från början kan uttrycka den utan hävdar benhårt att det inte är en konsekvens. Jag tror i alla fall att du inte har koll på ordet konsekvens.
Jodå, absolut går det att säga nej. Problemet är att regeringen inte satt sig på tvären och att lagstiftarna valt en idiotisk tolkning och valt fel metod: civilrättsligt förfarande. Jag kommer aldrig att byta åsikt - brott ska utredas av myndigheter och anklagade ska ha rätt till rättshjälp.
Att ta ansvar betyder också att man tar ett medborgerligt ansvar för att alla får möjlighet till en rättvis behandling, det går inte i det här fallet. Pengar styr civilrättsliga mål, det är ofrånkomligt då man som privatperson inte omfattas av varken rättshjälp eller försäkring.