Citat:
|
Ursprungligen postat av Jan Eriksson
- Givetvis ska man uttrycka sin åsikt, man gör det bla genom att går till valurnorna. Sen kanske man ska vara försiktig med att uttrycka sin åsikt innan man har all fakta på bordet.
|
Det tycker jag med att man ska göra, dock tycker jag inte att man alltid bör göra det, oach framförallt så bör man se att det ÄR just det, en åsikt
Citat:
Originally posted by -Jan Eriksson@Apr 23 2009, 15:49
Enligt dig skulle det vara detsamma som en pedofil är med i pedofilföreningen men är anonym, därför går det bra att jobba med barn. Eller att samma pedofil arbetar som domare och dömer i en rättgång där en kollega från samma förening sitter anklagad. Personligen skulle jag inte vilja se den situationen.
|
Pedofilföreningen ?...här, precis som när det gäller sexköp av en domare, så är det ett brott du pratar om, inte ett intresse....
Citat:
|
Ursprungligen postat av Jan Eriksson
Där har jag en åsikt. Om försäkringskassans läkare aldrig har träffar patient anser jag att försäkringskassans läkaren inte ska kunna fatta beslut om arbetsförmågan. Samtidigt ska den personliga läkarens åsikt om patientens arbetsförmågan granskas av försäkringskassan.
|
Jag tyckte det var ett intressant exempel för att jag ville visa att människors åsikter ofta är en annan när man själv påverkas av det. Försäkringskassans eller försäkringsbolagets läkare träffar ju "aldrig" patienten (oavsett om det är en människa eller ett djur) och här menar jag att dom flesta anser att det är positivt med en personlig anknytning till det fall man bedömer, inte minst om det påverkar en själv åt ena eller andra hållet, men jag ser även brister i den jämförelsen, så den ska tas för vad den är värd.
Citat:
|
Ursprungligen postat av Jan Eriksson
Det är absolut inte självklart, men det finns en risk att det gör detta. Det är den risken man vill eliminera. Ett exempel är den HD domaren som 2005 dömdes för att köpt sex av en prostituerad. HD:s ordförande och JK har uttalade sig i att det är olämpligt att personen dömer i sexmål. Varför då? Han köptet sex anonymt och uttalade sig aldrig om det därför borde det vara ok att han dömer i sexmål eller?
|
Men i det fallet pratar vi ju om ett begånget brott, här är det ett (som jag förstått, relativt passivt) medlemsskap i en förening.
Citat:
|
Ursprungligen postat av Jan Eriksson
Avslutningsvis, respekterar dina åsikter men håller inte med.
|
Det är Helt okej...
jag har lärt mig för längesen att målet med en diskussion på intet sätt är att "motståndaren" ska byta åsikt.
Citat:
Originally posted by Xamda@Apr 23 2009, 15:41
Nu dras det lite tunga växlar på detta tycker jag nog. Jäv finns det definitioner för och såvitt jag förstår är han inte per definition jävig, oavsett vad Peter Althin och andra tycker.
Det är fullkomligt naturligt att en jurist, advokat, domare, polis etc. är medlem i olika intresseföreningar med knytning till deras yrkesroll. Att det sedan finns andra medlemmar betyder ju inte att man kan anses ta deras parti omedelbart bara för att man har medlemskap i samma förening.
|
Well said...