Citat:
Originally posted by Jan Eriksson@Apr 23 2009, 10:22
Ursäkta men jag hänger inte med där. Varför blandar du in "alla"? Jag må vara dum men jag förstår inte hur du tänker.
|
Jaha...jag trodde vi pratade om om han verkligen var jävig och inte vad "du" tycker. Om "du" tycker att han är jävig, och det är det vi ska gå efter, så innebär det ju att "alla" domare kan anses jäviga, och enligt dig, så är det faktum att man inte tycker själv att man är jävig bara ytterligare ett bevis på att så är fallet...(jag menar helt enkelt att vem du än (="alla") ställer inför den frågeställningen med det resonemanget så har personen i fråga förlorat, säger man ja, då har man ju erkänt sig jävig, säger man nej så saknar man etik och moral...)
Jag tycker att
Erik Bylander, lektor i processrätt sammanfattar det hela ganska bra, och han belyser även svårigheterna med systemet. Det som faktiskt gör en domare lämplig för ett mål, t.ex. specialkunskaper eller erfarenheter (och om något så har ju människor generellt efterlyst MER av dessa 2 saker) är också det som ligger till grunden för framförallt delikatessjäv, dessa kunskaper skaffar man ju sig genom erfarenheter och intresse, och detta ligger sedan i vägen för en. Han säger ju faktiskt rakt ut att han tycker rent sakligt att Tomas Norström inte är jävig.
Sen menar jag (som han också är inne på när han pratar om "politik i rättssalen") att när det gäller just delikatessjäv, som ju handlar om förtroende för rättssystemet, att kombinerat med det mediaklimat som råder, generellt såväl som TPB målet specifikt, så kan man få "vems som helst förtroende" att svika, genom en granskning kombinerat med en mediakampanj, och på så sätt hävda delikatessjäv.