Citat:
|
Ursprungligen postat av gummianka
Citat:
|
Ursprungligen postat av Conth
Ähh orkar inte diskutera detta längre. Det är så himla meningslöst om du/ni inte inser att det inte har något med "Gratis är gott" eller "det är bara att lyda lagen" att göra...
|
Det är okej om argumenten tryter, vi tycker om dig ändå, att diskutera handlar ju lika mycket om att lyssna som att prata så... |
Du tjatar om "gratis är gott" och tycker att mina argument tryter...
Diskussion som jag vill föra handlar om grundläggande rättsliga spelregler, det har INGET med "gratis är gott" att göra.
Följande är unikt (så vitt jag vet) med IPRED
- Ett privat företag ges större befogenhet än polisen att t.ex. få ut adressuppgifter från en ISP.
- Det sker en domstolsprövning där det inte finns en motpart (om utlämnandet av uppgifter)
- Man inför en "skampåle" där den som döms kan tvingas bekosta en annons där brottet presenteras offentligt.
- Man inför skadestånd som inte baseras på vållad skada utan i avskräckande syfte.
- Man tillåter att ett privat företag samlar in IP adresser och bygger register via ett undantag i PUL.
Har säkert glömt något.
Allt detta för att stoppa kopiering av underhållning som inte ens har bevisats vålla någon skada alls.
Inget av detta är tillåtet för att förhindra allvarligare brott men just detta brott är ju viktigare än allt annat.
I Danmark pratar man om 100.000 i skadestånd, medan ett våldtäktsoffer får i storleksordning 75.000 i skadestånd.
Man gör detta i artisternas namn men det visar sig (såklart) att dom inte får del av dessa pengar som drivs in (
SvD).
Det finns INGEN rim och reson i proportionerna.
Där är mina argument. Var har du dina? <_<