Citat:
|
Ursprungligen postat av Xamda
Jag menar just detta. Utan mitt medgivande. I mitt avtal med min leverantör har jag INTE medgivit att mina personuppgifter lämnas ut till tredje part. I mitt avtal står faktiskt med att det får utlämnas till rättsvårdande myndighet, vilket inte filmindustrin eller någon annan än just en rättsvårdande myndighet är...
Det står mycket riktigt också vad jag får och inte får göra, men det som i alla fall jag tycker är intressant här är att det inte finns en brottsmisstanke mot en individ, utan mot ett abonnemang...
|
Citat:
|
Ursprungligen postat av Xamda
Jag tar i alla fall inte första bästa barn i familjen och läxar upp det och skulle jag få brev från rättighetsinnehavarna skulle jag kolla med alla barn och försöka reda ut vad som inträffat, men åter igen, jag tar inte första bästa och saker och ting för givet. Går det inte att reda ut vet som är skyldig är det alltså hellre fria än fälla som gäller. Ingen skall oskyldig anklagas eller dömas. Ingen. Det håller du väl ändå med om?
|
Det håller jag absolut med om, och jag är också övertygad om att det kommer vara den gällande tillämpningen. Fast det är ju skillnad på att misstänkas för brott och dömas/anklagas för brott.
Självklart måste en brottsmisstanke kunna utgå från ett IP nummer eller ett abonnemang, precis som att en anmälan om bedrägeri på Blocket kan utgå från ett telefonnummer, det är ju brottet som utreds, det är ju de facto så att ett abonnemang innebär visst juridiskt/ekonomiskt ansvar (rings det mängder med betalsamtal från din telefon får ju du betala det även om du inte vet vem det är som har ringt)
Dessutom är det ju alltså så att för att det vi diskuterar överhuvudtaget ska komma till stånd så ska [du] alltså först ha brutit mot dom villkor och regler som gäller för ditt bredband, och dessutom ska du ha brutit mot svensk lag, och DÅ kommer [du] och skriker om rättigheter och integritet.
När det gäller "rättsvårdande myndighet" så är det ju just detta som IPRED adresserar, där man ger rättighetsinnehavarna motsvarande rättigheter för att skydda sina egna verk (men jag förstår att det är det som upprör, men jag menar att liknanade rättigheter har företagare haft länge)
Jag läste en insändare i Metro om detta, där man ironiskt påpekade införandet av lagen just från den 1 April. Där skrev författaren just att dessa rättigheter nu gavs till privata företag som skulle kunna försvara sina egna rättigheter, istället för att som nu, där detta görs av poliser, säkerhetspoliser, väktare eller ordningsvakter, där han i understruken text själv lyckats gå från just myndighet till privata företag, vi är alltså redan där och har varit så ett bra tag.
Citat:
Originally posted by Xamda@Apr 6 2009, 21:23
Nej, man givetvis inte förutsätta att alla som utsätts för en granskning enligt IPRED är oskyldiga. Givetvis får man anta att det i de flesta fall är sannolikt att det föreligger brott och att detta rimligen borde beivras. Det som är viktigt är dock att man skall följa vedertagna rättsprinciper och inte introducera element i rättskipningen som riskerar rättsäkerheten.
Sedan en hårklyverifråga... Det får inte alls hålla kvar dig. De måste i så fall gripa dig och måste då ha gripit dig på bar gärning eller flyende fot från ett brott som kan ge fängelse.
Att man kan få "komma undan" om man uppger ett personnummer är ju också en härlig rättsröta. Om någon ljuger ditt personnummer såmdimper det ned ett inbetalningskort till dig och du får VÄLDIGT svårt att rentvå dig... Det borde således vara krav på att dessa "tilläggsavgifter" bara får delas ut när någon legitimerats.
|
Vi kan väl bara nöja oss med att konstatera att det finns en viss diskrepans mellan vad man får göra och vad man gör, detta gäller för civila såväl som väktare och poliser.