[gummianka]

Originally posted by kalasboll@Apr 2 2009, 13:40
Ett klassiskt argument:
Oavsett vad skiv/filmbolagen gör så kommer det att fortsättas piratkopieras.
För att de ska kunna tjäna så mycket pengar som möjligt från konsumenterna så behöver de verkligen komma på nya sätt att distrubera sina produkter på. Spotify är en lysande tjänst och är nog en början till en räddning för musikindustrin, förutsatt att tjänsten integreras i mobiltelefoner och mediaspelare (läs mp3-spelare o dyl.). Ett alternativ kan ju även vara "Spotify-spelare" som enbart har spotify som mjukvara.
Filmindustrin är det dock knepigare med då det ligger mer pengar bakom en filmproduktion jämfört med en skivproduktion. Men som någon redan skrivit så är ett stort problem tiden det tar för en film att gå från biograferna i staterna till Sverige. Att det ska dröja x antal månader för en film att lämna bion till att bli en köpbar DVD har nog en stor biverkan.

Och det är ju en synpunkt så god som någon, som klargör ATT man vill ha tillgång, och det var lika sant för 50 år sen som idag, men vilken vuxen människa som helst vet ju att det inte per automatik innebär att man har eller kan ta sig den rättigheten. Vi kanske ska börja fråga oss själva i större utsträckning vad vi BÖR göra, inte vad vi KAN, eller ens får, göra, en del skaffar sig 770 000SEK/mån i pensionsavsättning för att man kan, andra laddar ner senaste Bondfilmen av samma skäl, ingen frågar sig "Borde jag verkligen"

Jag är den första att hålla med om att kultur är berikande, och att det absolut kan göra oss till bättre människor, men någonstans känns den förtjänsten förlorad om ingen på vägen lyckas ifrågasätta sitt eget agerande.

Originally posted by Westman@Apr 2 2009, 14:02
Och om du som jag och en del påpekat tar bort diskussionen om UrLs rätt och riktigthet och håller dig till hur IPRED fungerar i svensk tolkning, gäller det då fortfarande att man kränker andras rättigheter när man opponerar sig mot lagens utformning? Och vems rättighet väger tyngst? Den med mest pengar?

Självklart ska man opponera sig mot lagens utforming om man tycker den är fel, och kanske ännu viktigare, dess tillämpning om den också skulle vara fel, och självklart kränker man inte andras rättigheter när man opponerar sig mot lagen, om man gör det inom dom ramar som lagen tillåter.
Men jag tycker man ska skrika lika högt i efterfrågandet av sina skyldigheteter som sina rättigheter, så svaret, i det här fallet, där vi pratar om upphovsrätt, är att den rättigheten, upphovsrätten, väger tyngst, oavsett vem som har den, rik eller fattig, så när någon kränker din upphovsrätt så har du samma skydd av lagen som den har vars upphovsrätt Du i din tur kränker (när du, hypotetiskt, sysslar med fildelning av upphovsrättsskyddat material).
Självklart blir tillämpandet av en sådan lag en kränkning av ens rätthigheter, precis som egentligen all tillämpning av alla lagar, om jag gör mig skyldig till hets mot folkgrupp, så kan jag hävda att en sådan lag kränker min yttrandefrihet, men det är ju så vi som samhälle har valt att det ska vara.

Om man sen då menar att man fildelar upphovsrättsskyddade material som en slags protest mot lagen (jag gissar att det var åt det hållet du strävade), så kan jag ha en viss respekt för det, och jag gissar att dom som gör det kanske har förebilder och exempel på vad som skulle kunna kallas för civil olydnad, det jag tycker många missar är bara att dom flesta sådana förebilder eller exempel, oavsett om vi talar om ockupation av kvarteret Mullvaden, IB affären (även om jag förstår om JG ogillar jämförelsen) eller "valfri" aktion av Plogbillsrörelsen så är ju alla dessa exempel där människor står för vad dom gör, och är villiga att ta konsekvenserna av det, inom ramarna för det samhället vi agerar i, det är därför det kallas för just civil olydnad, annars är det ju bara terrorism.

Någonstans tror jag helt enkelt inte på att människor HELLRE skulle se att Polisen sysslade med detta, snarare är det så att man VET, vilket ju facit visar, att Polisen inte har resurser för detta, och att det innebär att lagen är helt uddlös (IPRED innebär ju inte att det blivit olagligt att dela upphosrättsskyddat material, det har det alltid varit).
Menar ni på fullaste allvar att ni skulle föredra att Polisen kom och hämtade er 15 åriga son, och att man istället för ett betalkrav, fick DELS ett betalkrav (vilket ofta är resultatet av en dom och ett ev. skadestånd) och utöver det (vad det nu kan vara för straff, vilket självklart varierar med ålder och andra faktorer)

Originally posted by patrikweb@Apr 4 2009, 01:44
Skulle säga att den lagen inte bör klassas som giltig om vi då ska leva i ett demokratisk samhälle.
Lagar som kommer till med hot, mutor och sådant bör inte klassas som giltiga eller inkompetenta personer som inte ens har någon teknisk kunskap i ens lagar som dom godkänner.
Inte fan skulle den gå igenom om man hade en folkomröstning om det.

Det må hända vara sant,å andra sidan så ska man ju komma ihåg att Hitler faktiskt var demokratiskt vald, så populism är ju inte samma sak som en hållbar demokrati, vidare är ju Sverige en representativ demokrati, och även om jag (också) är orolig över ökade klyftor, såväl klass som maktklyftor, så är jag helt övertygad om att vi inte vill ha någon direktdemokrati.

Tydligen hade Piratpartiet föreslagit att människor som en reaktion på lagen skulle öppna sina trådlösa nätverk, för att på så sätt omöjliggöra en effektiv tillämpning av lagen. Det är en tanke som tilltalar mig på många sätt, jag menar, varför inte, om man nu tycker att rättighetsinnehavarna ska dela med sig av det man producerar utan skälig ersättning, vore inte det minsta man kunde kräva tillbaka att dom själva då delar med sig av sitt bredband!?
Det skulle också väldigt snabbt ta oss ett stort steg framåt i såväl kollektivt tänkande som en konstant uppkopplad värld. Samtidigt är det såklart intressant att (PP) menar att IPRED är integritetskränkande samtidigt som man uppmanar till något som potentiellt skulle kunna bli en plattform för integritetskränkningar på en nivå vi aldrig skådat tidigare.